Дело № 2-240/2021 (2-5390/2020)

59RS0007-01-2020-005032-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 098 891 рублей, расходов по оплате госпошлины 38 695 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием перечисления денежных средств было указано выдача займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 подписано соглашение об уступке прав требования. По условиям соглашения Цедент уступает, а цессионарий принимает требования с ФИО2 именуемого в дальнейшем «Должник», денежных средств, переданных цедентом должнику, согласно выписке по счету в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ответчику в полном объеме денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке право требования, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал. Из письменного отзыва следует, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета правопредшественника истца на счет ответчика. 

Принятие ответчиком спорных денежных средств от третьего лица произведено на основании положений ст. 313 ГК РФ, поскольку при наличии заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком, ответчик обязан был принять исполнение за должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от указанных третьих лиц.

При этом ошибка в назначении платежа в виде указания «выдача займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «оплата за ФИО3 по договору займа» при наличии приведенной выше гражданско-правовой сделки не свидетельствует о наличии неосновательности перечисления.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что перечислил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым приобрел право требования возврата данных денежных средств. По своему усмотрению заключив договор цессии с ФИО1 и передал право требования долга с ФИО2, исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление и документы, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО2 был заключен договор займа по расписке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением долга перед ФИО2, последний обратился в суд, в результате которого было утверждено мировое соглашение по делу №, взаиморасчеты по мировому соглашению им перед ФИО2 выполнены в полном объеме. Также пояснил, что ФИО11, является его тестем, а с ФИО2 ранее находились в дружеских отношениях.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со счета в АО Юникредит ФИО5 перечислил на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ наименование платежа указано выдача займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела № в Свердловском районном суде 

<

адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, ФИО3 частично погасил долг перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 заключили мировое соглашение о том, что на момент заключения мирового соглашения ФИО2 получил от ФИО3 в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 признает долг перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем осуществляет возврат денежных средств по 

<

данные изъяты> рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда, как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных ФИО3 документов в настоящее дело в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выполнил мировое соглашение, долг перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашен.

Из выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО8, также имеются два платежа (поступление денежных средств) от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, иных поступлений на счет ФИО2 не имеется (л.д.36-38).

Из выписки АО ЮниКредит ФИО5 по расчетному счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету произведено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО2 (л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования с ФИО2 денежных средств, переданных Цедентом должнику ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же всех процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оплата за уступаемые права по договору сторонами не предусмотрена.

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ФИО1 выписки по счету в АО Юникредит ФИО5, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проверке группы лиц, а именно ФИО3, ФИО8, ФИО1 на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО2, который пояснил, что никаких обязательств между ним и ФИО11 никогда не было, договор займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, реквизиты его банковского счета ФИО8 мог передать только ФИО3, поступивший платеж от ФИО8 был расценен им как оплата долга за ФИО3, т.к. они являются родственниками, в течение 3 лет никто не обращался за взысканием указанного платежа.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11, который пояснил, что ФИО3 является его зятем, т.к. женат на его дочери, знаком с ФИО2 познакомились на свадьбе дочери, с ФИО1 находится в деловых отношениях. ФИО11 пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между ним и ФИО2 не заключался, не смог пояснить, как у него оказались банковские реквизиты ФИО2, в связи с чем он совершил спорный платеж, какова была экономическая целесообразность в финансировании ответчика на сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Отказался отвечать на вопросы - при каких обстоятельствах был заключен договор уступки прав требования с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., получена ли плата по договору уступки, есть ли подтверждающие документы.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО3, который пояснил, что знаком с ФИО2, ранее находились в дружеских отношениях. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он получал от ФИО2 денежные средства в качестве займов, необходимых ему для строительства объекта недвижимости, в различных суммах. Эти займы документально не оформлялись, так как между ними существовали доверительные отношения. ФИО2 и его родители являются состоятельными людьми, поэтому располагали крупными суммами денежных средств. За весь период, в общей сложности ФИО3 было получено от ФИО2 около 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ФИО2 он написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая являлась гарантией исполнения им обязательств по возврату займа. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга, поскольку его не устроили сроки возврата. В итоге договорились о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением установили, что на момент его заключения ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Какие именно платежи вошли в эту сумму ФИО3 не помнит. С ФИО1 знаком, поддерживает деловые отношения. ФИО11 является отцом его супруги. ФИО11 никогда не погашал за ФИО3 задолженность перед ФИО2, платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей, осуществленный ФИО11 в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не является платежом, направленным на погашение его задолженности. Сумма выплаченных средств в счет погашения долга перед ФИО2 была определена 

<

данные изъяты> на основании отметок, сделанных ФИО2 на расписке, но не указывался способ осуществления платежа. На сегодняшний день у ФИО3 нет подтверждающих документов, отражающих факты перечисления на счет ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1 , который пояснил, что знаком с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО11 с ФИО3 строили торговый центр «Лето». Он помогал им организовать благоустройство территории возле ТЦ. На этой почве у них сформировались приятельские отношения. После постройки торгового центра и наступления финансового кризиса, у ФИО8 и ФИО3 возникли трудности с привлечением посетителей. ФИО1 предложил, открыть ресторан. ФИО11 воодушевился этой идеей и попросил у ФИО1 деньги в долг на развитие проекта. ФИО1 , предоставил ФИО8 денежный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными в ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении суммы ФИО11 не сохранилась, каким образом ФИО11 должен был вернуть деньги с момента получения займа, назвать затрудняется. За взысканием в суд долга с ФИО11 не обращался, был уверен, что он вернет ему деньги. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. заявил, что у него есть должник - ФИО2, который должен ему 

<

данные изъяты> рублей. ФИО11 предложил заключить ему договор уступки прав требования, при этом предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО11 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа. Иных документов не предоставил. Поскольку ФИО11 сам должен был ФИО1 деньги, они не указывали в договоре сумму уступаемых прав, за приобретаемое право требования ФИО1 ничего ФИО8 не уплачивал.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО9, который пояснил, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО3, с которыми они вместе учились в ПГУ, состояли в дружеских отношениях, поэтому ФИО9 в курсе всего происходящего между ФИО2 и ФИО3. Ранее они все вместе занимались бизнесом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 занимался строительством торгового центра на 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своим тестем ФИО11 и вероятно им не хватало денег для завершения строительства. ФИО2 всегда был обеспеченным человеком, поскольку у него состоятельные родители. Поэтому ФИО3 обратился к нему с просьбой выдать займ в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 дал деньги в долг. ФИО3 своевременно не вернул деньги в полном объеме, было выплачено около 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании суммы долга. В суде было заключено мировое соглашение. В итоге ФИО3 вернул ФИО2 все деньги. Недавно, от ФИО2 ФИО9 узнал, что ФИО3 и ФИО11 через подконтрольное лицо пытаются в судебном порядке взыскать с него деньги (неосновательное обогащение) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО11 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пояснил, что указанные 

<

данные изъяты> рублей поступили на счет ФИО2 от ФИО8 в счет погашения долга за своего родственника - ФИО3, и этот платеж вошел в сумму, утвержденную мировым соглашением, т.к. ФИО2 не нуждался в денежных займах, так как является миллионером. 

Постановлением начальника ОП № отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 , ФИО3, ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица

Исходя их материалов дела, учитывая в совокупности объяснения сторон, а также то, что ФИО11 не представлено ни суду, ни ФИО1 достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ФИО2 договорных отношений, указанный в платежном поручении договор от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ФИО11 в письменном виде не заключался, документов, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, на протяжении длительного времени ФИО11 не предъявлял требований о возврате долга к ФИО2, следовательно, знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что ФИО11 перечисляя в ДД.ММ.ГГГГ года в долг 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, был должен аналогичную сумму ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (исходя из пояснений ФИО1 ), однако не возвращаел долг ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента заключения с ФИО1 договора уступки прав требования по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных доказательств о наличии договорных отношений (обязательств) ФИО8 перед ФИО1 суду представлено не было, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ условия о возмездности договора уступки прав требования не содержит.

ФИО11 перечисляет спорную сумму ФИО2 на счет, куда поступают платежи только от ФИО3, при том через несколько дней после поступления на свой счет денежных средств от ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее договорных отношений между ФИО11 и ответчиком не было, что не отрицалось сторонами.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 имелись непогашенные обязательства перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях ФИО3 указал, что возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, какие именно платежи вошли в эту сумму и каким способом произведена оплата не помнит, документов не имеется, кроме того ФИО11 является тестем ФИО3, ранее ответчик и указанные лица находились в дружеских отношениях, позволило ФИО2 идентифицировать перечисленную сумму, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, и принять произведенный ФИО11 платеж в счет погашения задолженности ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента первого перечисления денежных средств ФИО11 до обращения в суд прошло более двух лет. За указанный период времени ФИО11 никаких мер по ее возврату не предпринимал. Таким образом, учитывая взятое ФИО11 обязательство, возложенное на него должником ФИО3, и фактическое перечисление им денежных средств из полученных от ФИО3 средств в его интересах, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорная сумма денежных средств перечислена ФИО11, как третьим лицом в правоотношениях ответчика и ФИО3 в счет исполнения обязательств последнего, то правовых оснований для удовлетворения истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания процентов и судебных расходов не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.