Дело № 1-30/2024 УИД: 23RS0006-01-2023-007356-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Гургиновой Э.В. представившего удостоверение №311 и ордер №539173, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, ранее судимого: 

- 06.08.2018 Армавирским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы;

- 27.09.2018 мировым судьей судебного участка №227 города Армавира по ч.1 ст.158,ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;

- 25.12.2018 Армавирским городским судом по ч.2 ст.228,70 УК РФ к лишению своды на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;21.11.2022 освобожден по отбытию наказания; содержащегося од стражей с 22.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>,умышленно, с целью кражи чужого имущества из личных корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия никем не обнаружены и являются тайными, подошел к припаркованному здесь же автомобилю ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.И.С., стоимостью 66000 рублей, разбил стекло правой передней двери, после чего, используя автомобиль «КИА-РИО»,государственный регистрационный знак №, под управлением К., не осведомленной о его преступных намерениях, осуществил буксировку автомобиля ВАЗ 21063, к месту его реализации по адресу: 

<

адрес>, где распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль другому лицу,не осведомленного о совершенном хищении, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия похищенный автомобиль был возвращен потерпевшей и передан ей под сохранную расписку. Потерпевшая М.И.С., участвуя ранее в судебном заседании, не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке, настаивала на удовлетворении заявленного ею гражданского иска к ФИО1 в размере 58000,00 руб., включая 38000,00 руб. за причиненный ей имущественный вред в результате преступных действий подсудимого и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый полностью признал вину полностью, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке; гражданский иск потерпевшей не признал, пояснил, что изложенные в нем требования не конкретные, т.к. им осуществлялся ремонт автомобиля.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, полагал, что гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагает, что в силу отсутствия в иске потерпевшей М.И.С. мотивации и расчета его размера, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского производства.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту хищения имущества М.И.С. правильно квалифицированы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку, он умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, совершил кражу имущества М.И.С. – автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, на общую сумму 66000 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, женатого, трудоспособного, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний суду не представлено, в ходе судебного разбирательства подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей: Ш.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш,С.М,К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний в ходе допроса и при проверке его показаний на месте представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

В этой связи наказание за совершенное преступление подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей срок наказания не мене одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, а также правил назначения наказания, установленных положением ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, являющегося ранее судимым, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированной ему статьи преступления, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68, 64,73 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменение до вступления приговора суда в законную силу, после чего- отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей М.И.С.о взыскании с подсудимого имущественного ущерба и морального вредя суд оставляет без рассмотрения и разъясняет ей право на общение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского производства, поскольку похищенный автомобиль возвращен собственнику, а полученные возможно в процессе хищения его технические повреждения не мотивированы, отсутствует также расчет размера требований. 

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313,316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1(один) год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу, после чего- отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

суд признает за потерпевшей М.И.С. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по нему передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Гражданский иск М.И.С. оставить без рассмотрения, разъяснив право на общение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион; договор купли-продажи транспортного средства; паспорт транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21063»; регистрационные номера от указанного автомобиля; находящиеся на ответственном хранении у М.И.С. - оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью признания ФИО1, диск с записью, изъятый в ходе осмотра места происшествия– оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль изъятый «Кио Рио», находящийся на ответственном хранении у О.В.. – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговорр вступил в законную силу 03.07.2024