КОПИЯ

Дело № 12-94/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-002592-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 17 декабря 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО18., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4, 

защитника ФИО4 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № 18810386240540004264 от 17 сентября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Административное правонарушение совершено 15 сентября 2024 года в г. Когалыме.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 и ее защитник – адвокат ФИО1 подали совместную жалобу в Когалымский городской суд ХМАО-Югры, в которой, приводя положения ст. 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, просят постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 № 18810386240540004264 от 17 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводя положения ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывают, что названным нормам закона не дана надлежащая оценка, вопреки требованиям закона вынесено неправомерное решение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Дополнительно указал, что по данному материалу слишком много вопросов. Изначально, данный материал был собран не в полном объеме. Из показаний начальника ГИБДД ФИО6 и свидетеля ФИО8 следует, что в материале изначально был протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, однако в предоставленных в суд материалах такой протокол отсутствует, что свидетельствует об его утере. В протоколе об административном правонарушении не указано о наличии какой-либо видеозаписи. О наличии указанной видеозаписи стало известно только со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, хотя в ответ на первоначальный запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указанные видеозаписи изначально предоставлены не были, в связи с чем, имеются сомнения в ее достоверности, поскольку непонятно как в ГИБДД предоставлены указанные видеозаписи, официально они не изымались, рапорт в материалах дела отсутствует. На просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписях, не видно движение ФИО3, на указанных видеозаписях не видно четких лиц, видно лишь силуэты людей, их очертания, каких-либо отличительны признаков не имеется. О том, что на указанных и изученных в судебном заседании видеозаписях могло быть зафиксировано именно это административное правонарушение, он не отрицает, не отрицает этого и его доверитель ФИО4, но, возможно, это могло быть и другое административное правонарушение, с другими людьми. По мнению защитника, отсутствует принцип относимости, допустимости и законности добытых по делу доказательств. В данном случае рассматривается не сам факт того, было ли совершено административное правонарушение, а факт законности действий сотрудников ГИБДД при сборе административного материала. Полагает, что все действия сотрудников полиции в данном случае совершены не профессионально, не в полной мере с соблюдением всех требований действующего законодательства, установленных КоАП РФ. Сам начальник ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он изучил указанные видеозаписи, однако, достоверных сведений о том, что указанные видеозаписи находились в материалах дела, представленные материалы не содержат. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в материале, составленном ФИО8, какого-либо носителя с видеозаписью не имелось, она была обозрена им и предоставлена начальнику ГИБДД с его личного телефона. Видеозапись была предоставлена в материалы дела только после повторного запроса суда в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ни сам ФИО8, ни ФИО7, ни ФИО6 не были очевидцем факта совершения нарушения правил дорожного движения его доверительницей ФИО4 Данное правонарушение видел лишь сотрудник полиции ФИО9, однако, с его стороны не было составлено ни одного документа, подтверждающего факт выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО4 Полагает, что такие действия сотрудников полиции неверны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО4, в том числе рапорта сотрудников полиции ФИО9, ФИО7, в материалах дела отсутствуют. Факт нахождения ФИО4 за рулем транспортного средства они не отрицают, однако, предоставленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих факт движения транспортного средства. На видеозаписях видно, что сотрудник полиции ФИО9 подъезжает к ФИО3, становится перед ним, но факт движения ФИО3 не установлен. ФИО4 действительно находилась за рулем транспортного средства, стрелки не двигались, приборная панель была выключена, она осуществляла лишь тренировочное вождение без запуска двигателя, а факт нахождения за рулем водителя, не имеющего водительского удостоверения, не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании изложенного, просит учесть все доводы при вынесении решения и вынести решение в пользу ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Суду пояснила, что 15 сентября 2024 года она и ее молодой человек ФИО2 катались на ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащем матери ФИО2 – ФИО10 За рулем ФИО3 находился ФИО2 Они доехали до Аэропорта 

<

адрес>, там развернулись и начали возвращаться обратно. Она спросила у ФИО2, можно ли остановиться, чтобы она посидела за рулем ФИО3, для того, чтобы в будущем знать, куда необходимо нажимать при управлении транспортным средством, на что ФИО2 ответил согласием. Они остановились, поменялись местами, стояли на обочине, ФИО3 не двигался, движение не осуществляли. ФИО2 ей объяснял, что необходимо делать для движения ФИО3. По дороге ехал черный ФИО3, без каких-либо специальных опознавательных знаков, государственный регистрационный знак и марку которого она не помнит. Указанный ФИО3 доехал до них и остановился перед их ФИО3. Из указанного ФИО3 вышел мужчина в темной куртке, у которого на рукаве была вышивка. ФИО2 вышел из ФИО3, начал разговаривать с указанным мужчиной на улице. О чем они разговаривали, ей неизвестно. Далее, ФИО2 вернулся в машину, через какое-то время к месту, где они стояли, подъехал сотрудник ГИБДД на служебном ФИО3 со специальными опознавательными знаками, который пообщался с мужчиной, который их остановил и вышел из черного ФИО3, и ФИО2 ФИО2 пересел за руль ФИО3, и они поехали за сотрудником ГИБДД. Указанный сотрудник ГИБДД прибыл на место их остановки один, без понятых и свидетелей. Она не видела, вел ли видеосъемку сотрудник ГИБДД, который подъехал к ним на место остановки. Сотрудник ГИБДД, которого допрашивали в судебном заседании 12 декабря 2024 года, и сотрудник ГИБДД, который прибыл на место, где они были остановлены, являются разными людьми. Мужчина, который их остановил на черном ФИО3, после общения с сотрудником ГИБДД, прибывшим на место остановки, уехал в неизвестном ей направлении. Более указанного мужчину, который их остановил на черном ФИО3, она не видела, в органы ГИБДД при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении он не приезжал. По данному событию она давала объяснения, которые изложены ей лично в протоколе об административном правонарушении, о том, что «она учится на права, хотела покататься на машине», поставила в протоколе об административном правонарушении свою подпись. Данные объяснения соответствуют действительности, однако, под словом «покататься» она имела в виду «посидеть на пассажирском сиденье и с ФИО2 покататься на машине, когда ФИО2 находился за рулем транспортного средства, просто посидеть за рулем указанного ФИО3». Под фразой «учусь на права» она подразумевала, что в Башкирии она действительно учится в автошколе. Каких-либо замечаний в протокол по поводу правильности занесения ее объяснений она не делала, так как ей инспектор сказал «что они делали в машине», на что она и ответила «я хотела покататься». Она не разбирается в документах, составленных инспектором ГИБДД, не понимала, почему именно на нее составляют протокол об административном правонарушении. При этом, она понимает, что «покататься» – это осуществление какого-либо движения. Какие-либо иные объяснения на отдельном бланке она не давала. Какие-либо права и ее обязанности ей не разъяснялись. Подписи в протоколе об административном правонарушении все проставлены ей лично, при этом, она не помнит, подписи в протоколе ей были проставлены одновременно или последовательно, после заполнения каждой графы протокола. Копию протокола об административном правонарушении она получала. При этом, помнит, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ей что-то объяснял, но она не помнит, что именно. Кроме протокола об административном правонарушении, каких-либо иных документов ей сотрудник ГИБДД не выдавал. Какую-либо видеозапись она не видела. Она не помнит, заведен ли был двигатель ФИО3, когда она пересела за руль транспортного средства. Также не помнит, заглушил ли двигатель ФИО3 ФИО2, когда предоставил ей возможность сесть за руль транспортного средства. Помнит, что все стрелки на приборной панели были на нуле. Сотрудник ГИБДД, который прибыл на место их остановки, лично к ней не подходил. Лично ей сотрудник ГИБДД ничего не пояснял, для чего он прибыл на место их остановки. ФИО2 ей тоже не пояснил, для чего прибыл сотрудник ГИБДД. Она думала, что проследовать в отдел ГИБДД им необходимо в связи с тем, что ФИО2 что-то нарушил. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника – адвоката ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. 

Защитник – адвокат ФИО1 не возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО4 повесткой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях своевременного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья считает возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 – инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, допрошенный в судебном заседании 12 декабря 2024 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО4 ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. 15 сентября 2024 года он работал в дневную смену с ФИО11 Зам.командира взвода ФИО7 позвонил ФИО11 и вызвал их в Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда они и проследовали. По прибытии в отдел ГИБДД, ФИО7 дал ему распоряжение составить материал в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что он и сделал. Он разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, отобрал у ФИО4 объяснения, которые она отразила в протоколе об административном правонарушении. Он спросил у ФИО7, есть ли по данному факту видеозапись, подтверждающая движение транспортного средства, на что ему ФИО7 сообщил, что видеозапись имеется. Он полностью выполнил распоряжение начальника о составлении административного протокола, поскольку начальник не мог его обмануть о наличии видеозаписи, он является должностным лицом и распоряжения начальника для него обязательны. При выходе из ГИБДД, он узнал, что парень, с которым была ФИО4, пытался дать взятку должностному лицу – зам.командиру взвода. Материал в отношении ФИО4 он собирал лично. К протоколу об административном правонарушении он приложил следующие документы: объяснение, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В каком виде были даны объяснения ФИО4, он не помнит, были ли объяснения на отдельном бланке затрудняется ответить. Точно помнит, что в отношении гражданки ФИО4 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Почему в предоставленном по запросу суда материале отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, он пояснить не смог, так как после того, как он собрал материал, он в конце смены его сдал инспекторам ОИАЗ, более с этим материалом он не работал. Если бы он не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, у него руководитель бы не принял материал. Кто останавливал ФИО3, за управлением которого была ФИО4, ему неизвестно, лично он ее не останавливал. Кто выявил факт совершения ФИО4 административного правонарушения, он не знает. ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по прибытии его в отдел ГИБДД, уже находился на стоянке около отдела. Место совершения административного правонарушения он установил со слов заместителя командира ФИО7, чье распоряжение он и исполнял. Всю информацию для составления протокола он получил именно от ФИО7 Если факт совершения административного правонарушения выявляет руководитель, у него имеется видеозапись факта совершенного правонарушения, то руководитель передает инспектору сведения, необходимые для сбора административного материала, а видеозапись сам руководитель передает инспекторам ОИАЗ. Когда он составлял на ФИО4 протокол об административном правонарушении, данная гражданка уже была на 2 этаже в здании ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 он не включал видеозапись на «Дозоре». 

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2024 года в качестве свидетеля заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 суду пояснил, что с ФИО4 ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. 15 сентября 2024 года он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по 

<

адрес>. Точно не помнит в какое время, примерно в 16 часов 00 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного с просьбой проехать в сторону Аэропорта 

<

адрес>, где сотрудник ЛОВДТ ФИО9 остановил водителя, не имеющего право управления транспортным средством, в связи с тем, что все наряды ДПС были заняты. Звонок оперативному дежурному от сотрудника ЛОВДТ ФИО9 о данном событии, также, поступил на личный телефон. На официальные номера дежурной части звонка не было. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел два ФИО3 – черный Тойота Авенсис, который принадлежит сотруднику ЛОВДТ ФИО9, и золотистый ФИО3, который принадлежит матери ФИО2 На улице находился сотрудник ЛОВДТ ФИО9 и ФИО2, в чьем пользовании находилось данное транспортное средство. ФИО4 находилась в салоне ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Подойдя к ФИО2 и ФИО9, он уточнил у них по какому поводу они там «собрались», на что ФИО2 пояснил ему, что он передал управление транспортным средством ФИО4 в связи с тем, что она обучается вождению, сдала теоретический экзамен и на днях ей необходимо было сдавать практический экзамен, с целью, чтобы она укрепила свои практические навыки вождения. Кроме того, сотрудник ЛОВДТ ФИО9 пояснил ему, что он остановил указанных граждан на личном черном ФИО3 Тойота Авенсис, что он непосредственно сам видел, как за управлением ФИО3 находилась ФИО4 Далее, он взял документы ФИО2 и сказал ему проследовать совместно с ФИО4 в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 и по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, что они и сделали. Прибыв в здание ГИБДД, он вызвал наряд ДПС, который освободился, в составе ФИО5, ФИО19 и ФИО20, которые составили 2 протокола – один в отношении ФИО4 (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), а второй – в отношении ФИО2 (по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлял инспектор ДПС ФИО5, который действовал на основании его устного распоряжения. Кроме документов, удостоверяющих личность ФИО4, он инспектору ДПС никакие иные документы не передавал. Также, он предоставил инспектору ДПС ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в Аэропорту 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которые ему предоставил сотрудник ЛОВДТ ФИО9 посредством мессенджера WhatsApp в этот же день, который на своем транспортном средстве остановил указанных граждан. Далее составлением административного материала занимался непосредственно инспектор ФИО5. Более он ФИО4 не видел. Но момент составления административного материала ФИО4 не отказывалась от своей вины в совершении административного правонарушения, однако, ФИО5 не приложил к своему материалу видеозапись. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие видеозаписи не свидетельствует о фактическом отсутствии таковой. При этом, ни в одном нормативно-правовом акте не прописано, что сотрудник ГИБДД должен был приобщить видеозапись к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие в предоставленных материалах его рапорта по данному событию – это его вина, поскольку в тот день он еще занимался материалами по ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с чем, упустил составление рапорта о совершенном ФИО4 административном правонарушении. После сбора административного материала, он его больше не видел, далее материалом занимался ОИАЗ. Поскольку ФИО9 сразу предоставил информацию и произошедших событиях сотруднику ГИБДД, в частности через оперативного дежурного ему, дождался его прибытия, передал водителя сотрудникам ГИБДД, то он не обязан был регистрировать рапорт о произошедших событиях. Рапорт подлежит обязательной регистрации в КУСП в том случае, если сотрудники ГИБДД не приехали на место. Лично он не видел, что ФИО4 управляет транспортным средством. О данном факте он знает со слов сотрудника ЛОВДТ ФИО9, а также из видеозаписи, на которой видно, что ФИО2 выходит из ФИО3 с правого пассажирского сиденья, а ФИО4 – с водительского. Факт управления ФИО4 ФИО3 уставлен сотрудником ЛОВДТ ФИО9, а также зафиксирован видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые установлены в Аэропорту 

<

адрес>. Отсутствие видеозаписи в материале, предоставленном по запросу суда, по первоначальному запросу объясняет тем, что на момент поступления запроса он находился в отпуске, не смог проконтролировать данный факт, сотрудник ДПС ФИО5 после просмотра видеозаписи, предоставленной ему посредством мессенджера WhatsApp, ее удалил. Предоставленные по повторному запросу ГИБДД видеозаписи были предоставлены начальнику ГИБДД при принятии решения по делу об административном правонарушении лично им. На какой-либо материальный носитель видеозапись он лично не записал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, – начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2024 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО4 ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. Для вынесении оспариваемого постановления ему был предоставлен административный материал, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения, видеофайлы с телефона заместителя командира взвода ФИО7 Согласно просмотренным им видеозаписям, он установил, что по автомобильной дороге движется ФИО3 золотистого цвета, его догоняет ФИО3 темного цвета, притормаживает, останавливается впереди ФИО3, как в последующем было выяснено, что это ФИО3 сотрудника ЛОВДТ ФИО9, из ФИО3 выходит с правого переднего сиденья пассажир, который подходит к сотруднику ЛОВДТ, а водитель ФИО3 выходит из ФИО3 с переднего левого водительского сиденья и пересаживается на правое пассажирское сиденье. Также он видел еще одно видео с патрульного ФИО3 заместителя командира взвода ФИО7 в момент, когда он подъехал на место правонарушения, согласно которому стоит припаркованный ФИО3 черного цвета (сотрудника ЛОВДТ ФИО9), ФИО3 золотистого цвета (за управлением которого была ФИО4), патрульный ФИО3 разворачивается, подъезжает сзади, заместитель командира взвода выходит из патрульного ФИО3, на улице стоит сотрудник ЛОВДТ, рядом с ним стоит гражданин мужчина, ФИО7 подходит к указанным лицам и начинается общение. Указанные видеозаписи были непосредственно просмотрены им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Инспекторами ДПС изначально был составлен материал, отобраны объяснения ФИО4, согласно которому она была за рулем транспортного средства. Были ли какие-либо объяснения ФИО4 на отдельном бланке помимо тех, что указаны в протоколе об административном правонарушении, он не помнит. Почему в предоставленном в суд материале не имеется протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснить не может. Он не занимается проверкой комплектации материала при направлении материала в суд, в связи с чем, он не может пояснить, почему видеозапись не была изначально предоставлена в суд. На момент, когда инспектор ДПС составлял административный материал, инспектор почему-то не указал, что есть видеозапись, однако, он не считает, что это свидетельствует о том, что видеозаписи фактически не было. Для принятия решения он должен был всесторонне изучить предоставленный материал, что им и было сделано. Насколько ему известно, данное правонарушение было выявлено сотрудником ЛОВДТ ФИО9, который сообщил об этом в дежурную часть. 

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2024 года в качестве свидетеля младший инспектор специализированной группы по охране общественного порядка линейного пункта полиции в аэропорту 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО9 суду пояснил, что с ФИО4 ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. Так как он работает в Сургутском ЛО МВД России на транспорте, все собранные административные материалы передаются в 

<

адрес>. 15 сентября 2024 года ему необходимо было отвезти протокол на поезд, чтобы его отправить в 

<

адрес>. Когда он возвращался, он увидел ФИО3 золотистого цвета, который двигался на «аварийке», ехал неуверенно, в связи с чем, он обратил на него внимание. Развернувшись, он поравнялся с указанным ФИО3, открыл окошко и спросил «есть ли у девушки, которая управляет ФИО3, водительское удостоверение», парень сидел на правом пассажирском сиденье, на что они ответили ему «нет». Он предложил девушке остановиться и сказал, что о данном факте будет вынужден сообщить в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 остановился, парень вышел из ФИО3 с правого переднего пассажирского сиденья, показал ему свое водительское удостоверение, он парню показал свое служебное удостоверение, подтверждающее, что он является сотрудником полиции. За управлением указанного транспортного средства находилась девушка. Парень ему пояснил, что девушка обучается на вождение, а он ему пояснил, что в таком случае девушке необходимо обучаться вождению на автодроме, а не на дороге общего пользования. Так как переносимая радиостанция, которая у него имелась при себе, находилась вне зоны действия (не ловила), он позвонил со своего личного телефона на личный телефон оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Оперативный дежурный пояснила, что в ближайшее время подъедет сотрудник ГИБДД. Спустя некоторое время приехал сотрудник ГИБДД ФИО7 на служебном ФИО3. По приезду сотрудника ГИБДД ФИО7, он ему пояснил, что указанные граждане двигались навстречу свидетелю, ФИО3 ехал неуверенно, на «аварийке», он развернулся, догнал ФИО3, спросил «есть ли у девушки водительское удостоверение», на что ему ответили «нет». После этого он передал ФИО7 указанных граждан и уехал. До приезда ФИО7 девушка находилась на водительском сиденье. Потом, парень ей махнул, чтобы она пересаживалась, что девушка и сделала, она с переднего водительского сиденья пересела на переднее пассажирское сиденье. На момент прибытия инспектора ДПС ФИО7, девушка находилась на переднем пассажирском сиденье. Девушка была одета в светлую куртку, как кофе с молоком, может быть серого цвета, а парень – не помнит, в чем был одет. Он был одет в форменное обмундирование. В дальнейшем, после того, как он передал девушку и парню сотрудникам ГИБДД, какие-либо объяснения он не писал, рапорт не составлял. Поскольку он выявил административное правонарушение, передал девушку и парня сотруднику ГИБДД, то он не стал составлять соответствующий рапорт, поскольку правонарушение было выявлено на территории, которая не относится к его зоне ответственности. Больше с сотрудниками ГИБДД он никак не контактировал. Видеозаписи совершенного правонарушения с камер наружного видеонаблюдения, установленных в Аэропорту 

<

адрес>, которые он снял с экрана монитора, он передал инспектору ДПС ФИО7 в этот же день спустя непродолжительный промежуток времени (примерно 30 минут), посредством мессенджера WhatsApp на его личный номер. Официально запрос от сотрудников ГИБДД об изъятии указанной видеозаписи не поступил. Сколько по времени хранится видеозапись в аэропорту 

<

адрес> с камер наружного наблюдения, пояснить не смог. Он лично видел, как девушка управляла транспортным средством ФИО3. 

В отсутствие возражений сторон, в судебном заседании 17 декабря 2024 года с участием защитника ФИО4 – адвоката ФИО1 и свидетеля ФИО9 была просмотрена видеозапись «VID-20241212-WA012.mp4», предоставленная в ответ на запрос суда № 34284 от 12.12.2024 за исх. № 39/10-32313 от 16.12.2024. Свидетель ФИО9 подтвердил, что это именно одна из тех видеозаписей, которые он снял с экрана монитора и предоставил в распоряжение инспектора ГИБДД ФИО7 Пояснил, что на указанной видеозаписи его ФИО3 черного цвета, а светлого цвета – это ФИО3, за управлением которого находилась девушка. На 00:19 секунде видеозаписи видно, что с переднего правого пассажирского сиденья выходит парень, который подходит к нему, показывает ему свое водительское удостоверение и страховку и начинает с ним диалог. Во время диалога и до прибытия сотрудника ГИБДД он с парнем находились между двух ФИО3 – его черного цвета, который стоял впереди ФИО3, и ФИО3, который был остановлен. Просмотрев видеозапись «VID-20241212-WA012.mp4» с участием указанных лиц в ходе судебного заседания, свидетель ФИО12 пояснил, что это тоже одна из тех видеозаписей, которую он предоставил в распоряжение инспектора ДПС ФИО7 На ней видно, что в темной куртке с переднего водительского сиденья вышла девушка, которая пересела на переднее пассажирское сиденье. Между ФИО3 и его черным ФИО3 стоят два человека, видны их головы. Он подтвердил, что эти два человека – это он и парень, который вышел с правого переднего пассажирского сиденья ФИО3 в момент остановки транспортного средства.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника ФИО4 – адвоката ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2024 года в 17 часов 17 минут в 

<

адрес>, ФИО4 управляла транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения.

Также судом были дополнительно запрошены и изучены в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО1 предоставленные дополнительно материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения данного административного правонарушения, в частности: 

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, по данным базы «Федеральная Информационно-Аналитическая система ГИБДД» водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось; 

- постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная командиром ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ – в составе экипажа ДПС присутствовали ФИО11 (старший наряда), ФИО8, ФИО15; 

- видеозаписи по факту произошедших событий на CD-R диске в количестве 5 штук, 1 из которых – с патрульного ФИО3 свидетеля ФИО7, а 4 – предоставленные свидетелем ФИО9; 

- опрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Представленные и исследованные судом в судебных заседаниях доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, как для установления вины, так и для установления законности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Всем составленным в отношении ФИО4 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО4 управляла транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Представленная в дело совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, необходимости в запросе и оценке иных доказательств судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения и действия ФИО4, которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копия протокола ей получена, что подтверждается ее собственноручной подписью. Каких-либо замечаний к протоколу от ФИО4 не последовало. В представленном протоколе об административном правонарушении в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 указала: «Учусь на права, хотела покататься на машине», что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Кроме того, ФИО4 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем вручения ей копии протокола об административном правонарушении с указанием данной информации.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО9 судья принимает в качестве доказательств вины ФИО4 в совершенном ей правонарушении, поскольку они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ее защитником – адвокатом ФИО1 суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Видеозаписи, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД, являются надлежащими доказательствами, так как по смыслу ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, наделен правом истребовать, получать и приобщать в дело дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к делу и необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Из указанных норм закона следует, что видеозаписи являются документами, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем, приобщенные в дело видеозаписи не требуют специального оформления, являются допустимыми по делу доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу как доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Так, вопреки доводам защитника – адвоката ФИО1, факт движения транспортного средства подтверждается видеозаписью «VID-20241212-WA012.mp4», при просмотре которой прослеживается движение ФИО3 светлого цвета относительно обстановки вокруг. На 00:01-00:15 секундах указанной видеозаписи видно, как ФИО3 светлого цвета находится в процессе движения, а именно передвигается из крайнего правого положения проезжей части к центру в пределах полосы движения. После опережения данного ФИО3 ФИО3 темного цвета и остановки ФИО3 темного цвета перед ФИО3 светлого цвета на проезжей части, движение ФИО3 светлого цвета прекращается, более положение ФИО3 светлого цвета относительно обстановки вокруг не меняется. После чего, из видеозаписи видно, что из ФИО3 темного цвета выходит человек, одетый в темную одежду, из ФИО3 светлого цвета с правого пассажирского сиденья выходит человек, одетый в светлую одежду. 

Более того, при просмотре видеозаписи «VID-20241212-WA012.mp4» в судебном заседании совместно с защитником – адвокатом ФИО1 и свидетелей ФИО9, свидетель ФИО9, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на указанной видеозаписи опознал себя как лицо, одетое в темную одежду, которое вышло из ФИО3 темного цвета. 

Представленные и изученных в ходе судебного заседания видеозаписи соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Отсутствие указанных видеозаписей в предоставленном изначально суду материале дела об административном правонарушении, как и протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, само по себе не исключает факта совершения ФИО4 правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе об обязательном изъятии указанной видеозаписи на основании какого-либо документа, нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в ином месте и по иным событиям ФИО4 и ее защитником – адвокатом ФИО1 суду не представлено и в деле отсутствуют. 

Более того, оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе видеозаписям, поступившим из ОМВД России по 

<

адрес> на повторный запрос суда, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы защитника ФИО1 о том, что из видеозаписи невозможно установить кто управлял транспортным средством, на ней не видно лиц участников указанной видеозаписи, суд находит несостоятельными, поскольку наличие совокупности иных доказательств с очевидностью указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> именно ФИО4 управляла ФИО3, государственный регистрационный знак №, в частности, из показаний сотрудника полиции ФИО9, данных в судебном заседании, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий, следует, что он видели, кто управлял ФИО3 до его фактической остановки. Отрицание ФИО4 указанных обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что правонарушение (управление транспортным средством – ФИО3, государственной регистрационный знак №, лицом без права управления транспортными средствами) выявлено не инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, а сотрудником полиции ФИО9 не является существенным нарушением требований КоАП РФ, так как сотрудником полиции ФИО9 была выявлена ФИО4, управлявшая ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, заместителем командира взвода ФИО7, прибывшим на место правонарушения, были установлены все обстоятельства произошедших событий, а в дальнейшем в ходе разбирательства по данному делу инспектором ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении. Указанная ситуация не является нарушением процессуальных требований, так как на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) является, в том числе, и сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, закон не запрещает оформлять протокол об административном правонарушении должностному лицу, не присутствовавшему при выявлении правонарушения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Право привлекаемого лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не имеется. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Необходимые и достаточные для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника – адвоката ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе инспекторов ГИБДД, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Суд считает их несостоятельными и противоречащим собранным материалам дела.

Кроме того, доводы ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО1 не указывают на такие существенные нарушения процессуальных норм при проведении административного расследования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В целом, доводы ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой должностного лица административного органа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не имеющее право управления транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1–4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № 18810386240540004264 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья подпись ФИО18

КОПИЯ ВЕРНА «17» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 12-94/2024

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86RS0008-01-2024-002592-62

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО18

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ ФИО17