ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гордейчик С.В.,

УИД 04RS0022-01-2025-000466-04,

пост.17 июня 2025,

21-796/2025

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ООО «Дорстройсервис»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №10677481250576785462 от 30 апреля 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Дорстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере -375 000 рублей.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2025 года, постановление должностного лица судом изменено, размер штрафа уменьшен до 187 500,00 руб., в остальной части оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов в силу их незаконности и прекращении производства по делу ввиду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики Бурятия представитель ООО «Дорстройсервис», должностное лицо, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представители ООО «Дорстройсервис» ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых болеечем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2025 в 15:05:04 на 0 км 450 м. подъезда от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь Республики Бурятия) в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», собственник тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ..., допустил движение без специального разрешения с превышением осевой нагрузки более чем на 17,66% (1,413т) допустимой нагрузки на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,413т. на ось№3 придопустимой нагрузки 8,000т. с превышением более чем на 16.49,% (1,319т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 9,319т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000т на ось транспортного средства, что подтверждается актом №1296 измерения параметров ТС от 18 марта 2025г.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение указанного тяжеловесного ТС за период, включающий 18 марта 2025г. по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с.Мухоршибирь) 0 км+450 м. в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Дорстройсервис», дата регистрации 22 апреля 2005г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15 октября 2025 года, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства дела, подтверждаются следующими доказательствами, в том числе: актом №1296 от 18 марта 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, не имеется.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд, принимая во внимание положения ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суд обоснованно счел, что Обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, обоснованно районным судом признан несостоятельным.

Так, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектом Российской Федерации от 31.01.2023 №ВБ-23 фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов),установленных ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти 

Субъектов Российской Федерации.

С 28 августа 2023г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В этой связи, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Довод жалобы о том, что транспортировался делимый груз, для которого не требуется получение специального разрешения, нахожу также несостоятельным, поскольку п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Как правильно указал районный суд в своем решении с целью сохранности автомобильных дорог, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключаться превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» специальное разрешение при превышении допустимой нагрузки на ось не требуется только в случае движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества. 

Следовательно, вывод районного суда о том, что основания для переквалификации действий Общества на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствуют, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении иного лица – ООО «Байкалагропром» на основании договора аренды транспортного средства, являлись предметом оценки судьи районного суда в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты по основаниям, которые изложены в оспариваемом судебном акте. 

Доказательства, представленные в подтверждение данного довода, такие как копия договора аренды транспортного средства от 02 мая 2023г., копия договора аренды спецтехники от указанной даты, не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами действительного нахождения транспортного средства у ООО «Байкалагропром» в момент фиксации вменяемого административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства является ООО «Дорстройсервис».

Согласно условиям договора заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы (ООО РТИТС) и ООО «Дорстройсервис» от 30 ноября 2015 года отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю. Между тем, сведений о возврате ООО «Дорстройсервис» бортового устройства оператору после заключения договора аренды в дело не представлено. 

Кроме того, районный судом обоснованно указано, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ ООО «Дорстройсервис» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, тому доказательств также не представлено. 

Такие выводы районного суда являются правильными, обстоятельство нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Байкалагропром» не нашло своего должного подтверждения.

Указанные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Дорстройсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод о том, что административный материал был направлен должностным лицом с нарушением установленных законом сроков, что явилось причиной дальнейшего совершения административных правонарушений с лишением возможности оплаты штрафа с льготной скидкой, правильно районным судом не принят во внимание, поскольку порядок вынесения должностным лицом не нарушен, он отвечает требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства лица о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа судьей, органом, должностным лицом может быть вынесено определение об удовлетворении такого ходатайства либо оставлении его без удовлетворения. Между тем, доказательства об обращении к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с письменным ходатайством о предоставлении скидки и восстановлении срока оплаты штрафа, суду не представлены, а потому данный довод основанием к отмене решения либо его изменения, не является. 

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что на пути следования на АПВГК информационное табло, которое должно визуально информировать о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не извещало о нарушении норм допустимой нагрузки на ось ТС, водитель не информировался о нарушении данная система неисправна, поскольку неверно определен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС, правильно районным судом признан несостоятельным. Так, согласно ответу на запрос ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» указанное выше техническое средство, работающее в автоматическом режим, отвечает требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Указанный комплекс оснащен работающим электронным табло, соответствует техническим требованиям, находится в рабочем состоянии. Средства измерения, применяемые на АПВГК имеют утверждение типа средства измерения и поверены в установленном порядке, действительны до 03 ноября 2027 года. Объективных данных тому, что электронное табло не работало в момент следования транспортного средства, о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене либо изменению в данной части принятых по делу постановления и решения, не является, а свидетельствует о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения, которая исключает наступление для правонарушителя последствий адекватных тому вреду, который причиняется автодорогам, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судебным актом снижен размер административного штрафа с 375 000 рублей до 187 500 рублей, основания для изменения размера штрафа, либо иного изменения постановления об административном правонарушении, отсутствуют.

Все доводы, приводимые заявителем в жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, занимаемую им в районном суде и не опровергают доказательств наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Бурятия

Решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года №10677481250576785462 и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстройсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.