Дело № 2-117/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » августа 2017 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Сизых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, мотивируя тем, что 11 октября 2016 года в 08 часов 35 минут на перекрестке улиц Шоссейная и Сибирская поселка Мотыгино, произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA SPRINTER № № принадлежащим ему на праве собственности и LADA-212140 №, принадлежим на праве собственности ФИО2 При этом, автомобилем ФИО2, на момент совершения ДТП, управлял ФИО3 который был признан виновным в совершении ДТП. В ходе оформления ДТП было установлено, что кроме нарушения ФИО3 правил дорожного движения, гражданская ответственность обоих ответчиков не застрахована в установленном законом порядке. В целях оценки размера и прямого возмещения материального ущерба он произвел независимую экспертную оценку повреждений его автомобиля и обратился в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», в котором застрахована его ответственность как владельца транспортного средства. Письмом от 15.12.216 г. № 427 ему было отказано в прямом возмещении убытков. Основанием для отказа послужило отсутствие страхования гражданской ответственности ответчиков. Данный отказ считает мотивированным и соответствующим действующему законодательству РФ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для взыскания убытков непосредственно с ответчиков. Экспертным заключением № 28-10/16 от 28.10.2016 года установлен размер восстановительного ремонта его автомобиля, который составил с учетом износа 111 357 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, юриста, нотариуса, а также копирование документов и оплату госпошлины. Просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 111 357 рублей, понесенные расходы в размере 21 193 рубля 17 копеек из которых расходы на оплату эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей 500 рублей консультация, 3000 составление искового заявления,7000 представительство в суде), расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 427 рублей 17 копеек, расходы на оплату копирования документов в суд в размере 616 рублей.

22.03.2017 г. представитель истца ФИО1 – ФИО4 увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 218 510 рублей 61 копейку, понесенные расходы в размере 21 193 рубля 17 копеек из которых расходы на оплату эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей (500 рублей консультация, 3000 составление искового заявления, 7000 представительство в суде), расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 427 рублей 17 копеек, расходы на оплату копирования документов в суд в размере 616 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.01.2017 г. уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 102 867 рублей, понесенные расходы в размере 21 023 рубля 34 копейки, из которых расходы на оплату эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей (500 рублей консультация, 3000 составление искового заявления, 7000 представительство в суде), расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 257 рублей 34 копейки, расходы на оплату копирования документов в суд в размере 616 рублей. Так же просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 127 рублей 76 копеек. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, суду показала, что 11.10. 2016 года на перекрестке улиц Шоссейная и Сибирская поселка Мотыгино, произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA SPRINTER №, принадлежащего ФИО1 и LADA-212140 №, принадлежащего ФИО2 На момент совершения ДТП автомобилем ФИО2 управлял ФИО3, гражданская ответственность застрахована не была. С заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Мотыгинского районного суда от 09.06.2017 г. согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы убытков, со взысканием судебных расходов не согласен, суду показал, что 11.10. 2016 года на перекрестке улиц Шоссейная и Сибирская поселка Мотыгино, произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA SPRINTER №, который принадлежит ФИО1 и LADA-212140 №, который принадлежит ФИО2 На момент совершения ДТП автомобилем ФИО2 управлял он. Он был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Постановление ГИБДД им не обжаловалось, штраф оплачен им добровольно, с виной в ДТП он согласен. Гражданская ответственность застрахована не была. На момент ДТП, использовал транспортное по своему усмотрению с разрешения собственника ФИО2 С заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Мотыгинского районного суда от 09.06.2017 г. согласен.

В судебном заседании 08.06.2017 г., допрошенная в качестве эксперта ФИО6 суду пояснила, что в соответствии с п. 4.15 Правил № 431-П ЦБ износ не может превышать 50 %, в том случае, если на момент аварии оба участника имели страховые полюса ОСАГО, но так как на момент аварии виновник ДТП не имел страхового полиса ОСАГО, то процент износа на заменяемые детали применяется в размере 80%, кроме того, машина 1992 года выпуска, по пробегу и году выпуска процент износа составляет 87 %.

В судебном заседании 09.06.2017г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району. 11.10. 2016 года на перекрестке улиц Шоссейная и Сибирская поселка Мотыгино, произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA SPRINTER №, принадлежащим ФИО1 и CADA-212140 №, принадлежим ФИО2 Он совместно с инспекторов ДПС – ФИО8 выезжал на данное ДПТ. На автомобиле TOYOTA SPRINTER были повреждения: разбит задний бампер, повело стойку, деформировано заднее левое крыло, деформирована крышка багажника, разбита задняя фара. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ООО « СНГ-РОСЭНЕРГО» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ООО « СНГ-РОСЭНЕРГО» о судебном заседании по известному адресу. Их действия судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО « СНГ-РОСЭНЕРГО».

Выслушав представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, ответчика – ФИО3, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA SPRINTER № P056BM124, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11 октября 2016 года в 08 часов 35 минут на перекрестке улиц Шоссейная и Сибирская поселка Мотыгино, произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA SPRINTER №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и LADA-212140 №, под управлением ФИО3 принадлежим на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно, не соблюдал дистанцию, до впереди идущего транспортного средства TOYOTA SPRINTER № P056BM124, что послужило причиной столкновения автомобилей.

За нарушение ПДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району.

В суде ответчик ФИО3 подтвердил, что оплатил административный штраф добровольно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 11.10.2016 г., административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владению транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

***> ответчики не представили, отсутствие полиса подтвердили в своих пояснениями по обстоятельствам ДТП.

Как следует из справки о ДТП, составленной ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки LADA-212140 № отсутствуют.

В результате ДТП 11.10.2016 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 марки TOYOTA SPRINTER № P056BM124, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

***> не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 28-10/16 от 28.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 111 357 рублей, с которым ответчики не согласны.

В ходе рассмотрении данного дела ответчиками также было предоставлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA SPRINTER №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 511 рублей 61 копейка, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 50 % (восстановительные расходы) составляют 129 336 рублей 61 копейку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 80 % составляет 75 830 рублей 61 копейка.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное ответчиками составлено с применением методики при страховании по ОСАГО, что недопустимо в данном случае, поскольку автомобиль ответчика не застрахован и не определена среднерыночная стоимость автомобиля, учитывая год его выпуска, на основании определения Мотыгинского районного суда от 09.06.2017 г. по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СОЮ53/07-2017 г., составленного некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER №, 1992 года выпуска без учета износа исходя из среднерыночных цен на запчасти и ремонтные работы составляет 250 821 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER №, 1992 года выпуска составляет 131 480 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA SPRINTER №, 1992 года выпуска составляет 28 613 рублей

Таким образом, исходя из заключения эксперта № СОЮ53/07-2017 г суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиками установленный экспертом размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, и при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 102 867 рублей обоснованными в указанном размере.

Кроме этого, суд полагает обоснованно ФИО1 требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предъявлено к ответчику ФИО2, как собственнику автомобиля LADA-212140 №.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и показаний ответчиков данных в судебном заседании ФИО2 передала принадлежащий ему автомобиль LADA-212140 № ФИО3

Однако, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль LADA-212140 № на момент аварии находился в законном владении ФИО3 поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО2 для передачи права владения в установленном законом порядке не оформлена на имя ФИО3 доверенность, не заключен договор страхования по Закону «Об ОСАГО», в который был бы включен иной владелец автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем LADA-212140 №, не являясь его законным владельцем и ответственность за вред, причиненный его действиям при управлении данным транспортным средством должен нести собственник автомобиля – ФИО2 

В связи с этим, учитывая позицию стороны истца, настаивавшей на требованиях к ответчику ФИО3, суд полагает причиненный ФИО1 ущерб подлежащим взысканию с ФИО2

Также, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу понесенные им расходы за копирование документов в суд. За данные услуги, согласно копии чека магазина « Ассорти» оплачено 616 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ООО « Стандарт» по составлению экспертного заключения было оплачено 5 150 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 19.10.2016 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 23.01.2017 г. ФИО1 оплатил за юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, представительству в суде ООО «Фемида» 10 500 рублей, за составление нотариальной доверенности по тарифу внесено нотариусу 1 500 рублей.

Данные квитанцию, чек – ордер суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает, что по данному делу представителем ФИО4 было составлено исковое заявление, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях Мотыгинского районного суда, знакомилась с материалами дела, при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 необходимо возместить в сумме 10 500 рублей, а также возместить расходы 5 150 рублей за услуги эксперта путем взыскания с ФИО2

Кроме этого, истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от 17.01.2017 г., суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей подлежат возмещению.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина по данному делу в размере 3 570 рублей 21 копейка, что подтверждается чеками – ордерами от 16.01.2017 г., 22.03.2017 г, однако истцу следовало заплатить 3 257 рублей 34 копейки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при обращении в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 312 рублей 87 копеек, которая подлежит возврату в пользу истца ФИО1

Сумма государственной пошлины в размере 3 257 рублей 34 копейки подлежат возвращению ФИО1 путем взыскания с ответчика ФИО2

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 102 867 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 21 023 рубля 34 копейки, в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 102 867 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 21 023 ( двадцать одна тысяча двадцать три) рубля 34 копейки, а всего в размере 123 890 ( сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 34 копейки.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю произвести возврат государственной пошлины в сумме 312 ( триста двенадцать) рублей 87 копеек, уплаченной ФИО1 согласно чеков – ордеров от 16.01.2017 г., 22.03.2017 г. ГОБС по КК № 8646 филиал № 913.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова