Дело № 10-1198/2025 судья Шиндина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Федорова В.В.,

адвоката Пащук И.В., представляющей интересы осужденной ФИО2, не участвующей в судебном заседании,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 марта 2023 года;

вновь осужденный 30 июня 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 6 сентября 2023 года; 

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июня 2023 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание по приговору от 30 июня 2023 года в период с 2 июня 2023 года до 25 сентября 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осуждена к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Федорова В.В., адвоката Пащук И.В., представляющей интересы осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 829 рублей 49 копеек, в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 3376 рублей 07 копеек и в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 4696 рублей 26 копеек. 

Все преступления совершены 4 апреля 2023 года на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность приговора по тем мотивам, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, тогда как он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом обращает внимание на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб по уголовному делу полностью возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит снизить размер назначенного наказания. 

Осужденная ФИО2 и ее защитник приговор не обжаловали, в отношении нее уголовное дело проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденных приговор не содержит. 

Как видно из приговора, осужденные ФИО1 и ФИО2 вину по всем преступлениям признали в полном объеме, давать показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из совокупности показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, которые они давали на досудебной стадии, следует, что 4 апреля 2023 года они находились в п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, где по предварительной договоренности между собой и согласно разработанному плану, совершили три хищения спиртных напитков, продуктов питания и других товаров из двух магазинов «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В каждом случае, они под видом добросовестных покупателей наполняли продуктовую корзину, подходили к кассовой ленте и выкладывали на нее товары. Как только продавец-кассир сканировал товары, ФИО1, согласно отведенной ему роли, складывал их в пакет, с которым сразу выходил на улицу под предлогом ожидания ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, заведомо зная, что на ее банковском счете нет денежных средств, пыталась произвести оплату товаров банковской картой. После отказа в операции за недостаточностью денежных средств, ФИО2, сознательно обманывая продавца-кассира и вводя его в заблуждение, выходила на улицу, якобы, для того, чтобы взять деньги у мужа, роль которого исполнял ФИО1 После этого оба осужденных скрывались, и, таким образом, совместно похищали товар из магазина. При этом хищение из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оглашенные показания осужденные ФИО2 и ФИО1 подтвердили в полном объеме. 

Поскольку показания даны обоими осужденными ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности осужденных.

Допрошенные в качестве представителей потерпевших ФИО19 - специалист сектора безопасности 

<

данные изъяты>» и ФИО10 - специалист сектора безопасности 

<

данные изъяты> подтвердили факты хищений продуктов питания, спиртного, сигарет и других товаров из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, имевших место 4 апреля 2023 года и представили документальные сведения о стоимости похищенного - справки и копии товарных накладных.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что хищения имущества из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» совершила женщина с мужчинами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО18 следует, что причастность к вышеуказанным преступлениям осужденных ФИО1 и ФИО2, а также еще двух лиц, была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждается также видеозаписями, изъятыми с мест происшествий.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно.

Несмотря на то, что все три хищения совершены в один день, собранными по делу доказательствами подтверждается, что все они совершались с вновь возникшим умыслом, следовательно, не образуют единого преступления. И поскольку при совершении всех трех хищений осужденные использовали обман и вводили в заблуждение продавцов-кассиров относительно законности своих действий именно с целью завладения имуществом, юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 как трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили чужое имущество, поскольку это не соотносится с итоговой квалификацией и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда относительно вида и размера наказаний, назначенных осужденным ФИО1 и ФИО2, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания каждому осужденному суд обеспечил индивидуальный подход и выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (ФИО1) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни из семей. 

Личность каждого осужденного изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям, совершенных ФИО2, суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, полное признание вины, мнения представителей потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, отсутствие тяжких последствий, частичный возврат похищенного имущества представителям потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболеваний и состояние здоровья её родных и близких, оказание ею посильной помощи родным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям, совершенным ФИО1, суд также учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнения представителей потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, отсутствие тяжких последствий, частичный возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний и состояние здоровья его родных и близких, оказание посильной помощи родным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение материального ущерба учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как не установлено обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд правильно учел рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и определил его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личностей осужденных, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ к обоим осужденным, а также положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Вывод о возможности назначения ФИО2 наказания с примирением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован. 

Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 применены верно. В отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в силу закона ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку дело не рассматривалось в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не применимы.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

Уголовное дело правомерно рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку у осужденного ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, что препятствовало рассмотрению дела в упрощенной процедуре. Общий порядок позволяет наиболее всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и личность виновного и в большей степени гарантирует соблюдение прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту. Вместе с тем сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили чужое имущество.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья