Дело №2-3260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Абраменко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. На момент подписания данного договора у него не было возможности внести изменения в его содержание. В п.13 кредитного договора Банком предоставлено право кредитору полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам, что противоречит действующему законодательству. В связи с нарушением прав истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.3). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.21-25). 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с доводами иска согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на заключение договора потребительского займа, индивидуальных условий договора займа и присоединения к общим условиям договора микрозайма, правилам предоставления микрозаймов, по условиям которого Банк предоставило ФИО1 микрозаем (потребительский заем) в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. с уплатой 21,50% годовых (л.д.5-7). 

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что заемщик согласен на уступку ответчиком права на взыскание задолженности по данной сделке любому третьему лицу.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на недействительность указанного условия. 

С данными доводами, изложенными в иске, суд согласиться не может.

При этом, суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно был подписан договор займа на выдачу займа, что подтверждается подписью истца в договоре, приняв на себя все обязательства по исполнению данного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имеется, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны по делу достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом сам договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается подписями истца и сотрудника Банка в договоре займа, в связи с чем истец при заключении данной сделки был не только ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также об уступке права требования задолженности третьим лицам, но также был согласен с оспариваемым им условием указанной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, свидетельствующих о наличии в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаков кабальной сделки, истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, как не представлены им и доказательства того, что при заключении указанной сделки ему ответчиком не была предоставлена необходимая информация, которая могла бы повлиять на выбор истца финансовой услуги или конкретного условия договора займа. 

Действующим законодательством не предусмотрена норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требовании по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику-гражданину законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма права не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору, что фактически закреплено в п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому утверждения истицы в исковом заявлении о недействительности данного пункта оспариваемого договора займа являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 10 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 указанной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, оснований для признания пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. 

Требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением Банком прав истца как потребителя морального вреда подлежит отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условие кредитного договора, отраженное в пункте 13, является условием оспоримой сделки, суд находит несостоятельным, ибо истец, оспаривая указанное условие кредитного договора ссылается на то, что указанный пункт противоречит пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным условием договора, а не оспоримым. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт соответствия пункта 13 кредитного договора, заключенного с истцом, требованиям закона, указанное условие кредитного договора не нарушает прав истца. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 434, 438, 450, 451, 810 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина