Судья Ведерникова Е.Н. 

Дело № 22-2702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля 2021 г., которым в отношении У., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2021 г.

Заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении У. 

2 апреля 2021 г. У. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании У. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания его под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления обвинение ему предъявлено не было, У. написано чистосердечное признание, даны подробные показания в качестве подозреваемого, он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Лысьва Пермского края, также имеет постоянный доход и намерен пройти лечение от алкогольной зависимости. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что У. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу не установлено. Кроме того, суд указал о возможности совершения У. нового преступления, хотя следователь в качестве основания данное обстоятельство не приводил.

В возражениях помощник Лысьвенского городского прокурора ГурьевП.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

У. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения У. в причастности к совершению преступления, которые исследованы судом. Кроме того, судом учтены сведения о личности У., согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности, официального источника дохода по месту жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога. Сведений о невозможности содержания У. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что У., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, которое может быть назначено, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по делу, которые являются его родственниками, обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении У. меры пресечения, не связанное с изоляцией от общества, мотивировав свое решение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт наличия работы, постоянного места жительства, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о мере пресечения.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении У. в качестве обвиняемого от 5 апреля 2021 г. и протоколом допроса в качестве обвиняемого от 5 апреля 2021 г.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, суд при принятии решения вышел за пределы ходатайства следователя, указав, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как такое основание для избрания меры пресечения следователем в обоснование ходатайства не приводилось, данных, подтверждающих наличие такого основания, не имеется. Постановление в этой части следует изменить, исключив данное суждение, однако при наличии иных, предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, внесение указанных изменений не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления в целом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля 2021 г. в отношении У. изменить, исключить указание о том, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись