Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика АО «Воркутауголь» посредством видеоконференцсвязи по доверенности ФИО10, помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 кАО «Воркутауголь» и Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут на шахте Северная в 

<

адрес>, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь», ФИО2. ФИО3 является сестройФИО2. В детские годы ФИО2 с сестрой были очень дружны, повзрослев, их родственные отношения не изменились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонили жена ФИО2 

<

данные изъяты> и сообщили, что с ФИО2 произошел несчастный случай на шахте, что он погиб. ФИО3 испытала тяжелое психологическое и физическое потрясение. Шахту после взрыва затопили и тела погибших остались в шахте. На месте трагедии был создан мемориал и нет возможности даже приехать на могилу к брату, чтобы почтить его память.Всвязи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а в общей сумме взыскать с них в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "Воркутауголь" по доверенности ФИО12участвующий в судебном заседаниипосредством видеоконференцсвязи,возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям изложенным в приобщенных возражениях. При удовлетворении исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут на шахте Северная в 

<

адрес>, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь», ФИО2. 

ФИО3 является полнородной сестройФИО2. 

Истица испытала тяжелое психологическое и физическое потрясение. Шахту после взрыва затопили и тела погибших остались в шахте. На месте трагедии был создан мемориал и нет возможности даже приехать на могилу к брату, чтобы почтить его память.В связи с чем, просит взыскатьс ответчиков компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а в общей сумме взыскать с них в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Установлено, что шахта угольная «Северная» принадлежащая ОАО "Воркутауголь", является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер №№ в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совместных приказов АО "Воркутауголь" и Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шахта «Северная» разрабатывает пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», угрожаемые по горным ударам.

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, начавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ час., в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 

<

данные изъяты>, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве 412-з произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. 

Обрушение основной кровли площадью около 62.700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 час. ДД.ММ.ГГГГ воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по сети горных выработок взрывная волна вышла по очистной выработке лавы 412-з в сторону верхнего сопряжения, далее по ВБ 42-з и через вентиляционные сбойкина конвейерный бремсберг 32-з пласта «Мощный/Верхнепромежуточный», где она быстро потеряла интенсивность из-за обрушения кровли и завала ВБ 42-з, при этом были смертельно травмированы работник участка по добыче угля № машинист горных выемочных машин ФИО2, находившийся в лаве.

Основным видом деятельности АО "Воркутауголь" является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая ОАО "Воркутауголь" является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов. 

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела смерть ФИО2 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на АО "Воркутауголь", как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, и как на владельца опасного производственного объекта. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И.Г. пояснила, что является полнородной сестройФИО2. ФИО2 был младшим ребенком в семье. Семья ФИО2 проживала в 

<

адрес>. У них была очень дружная семья. В детские годы ФИО2 с сестрой были очень дружны, повзрослев их родственные отношения не изменились. Все детские годы прошли у ФИО2 рука об руку с сестрой, они вместе грустили и переживали счастливые моменты. В семейном архиве сестры сохранилось много семейных теплых и трогательных фотографий. Потом, она вышла замуж и переехала в ФИО8 

<

адрес>. В воспоминаниях ФИО3 остался момент, когда ФИО2 к ней приехал первый раз в гости, то он хотел остаться жить в ФИО8 

<

адрес> с ней рядом, но в последний момент передумал, сказал Воркута моя родина, она ФИО1 завораживает и уехал в Воркуту. ФИО2 каждый год приезжал в отпуск с женой Светланой и дочерью Полиной к сестре в ФИО8 

<

адрес>, это была их семейная традиция. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 выросли у них на всю жизнь остались теплые и трогательные родственные отношения, их семьи были очень дружны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонили жена ФИО2 Светлана и дочь ФИО7 и сообщили, что с ФИО2 произошел несчастный случай на шахте, что он погиб. ФИО3 испытала тяжелое психологическое и физическое потрясение, сразу у нее появилось головокружение, участилось сердцебиение, стало трудно дышать и сдавило грудную клетку, как будто земля ушла из под ног. По настоящее время ФИО3 не хочет верить в случившееся, когда вспоминает ФИО2, все время плачет. Потеря брата для ФИО3 невосполнимая потеря. Утрата ДД.ММ.ГГГГ брата причинила ФИО3 сильные нравственные страдания. Семейный альбом ФИО3 с детскими фотографиями заполнен их счастливыми семейными моментами. ФИО3 просматривая свой семейный альбом, до настоящего времени не может сдерживать слез, когда видит их счастливые с ФИО2 улыбки. ФИО3 до сих пор хранит детские тетрадки и дневники своего любимого брата. Память это все что у нее осталось от брата. В этом году дочь ФИО2 вышла замуж и ФИО3 ездила в гости к семье ФИО2, они до настоящего времени, несмотря на утрату ее любимого брата, продолжают поддерживать теплые отношения, но даже столь светлый повод не обошелся без слез, так как ее любимый брат не дожил до этого момента. Шахту после взрыва затопили и тела погибших остались в шахте. На месте трагедии был создан мемориал и нет возможности даже приехать на могилу к брату, чтобы почтить его память.

Допрошенные по делу свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что знали при жизни погибшего на шахте ФИО2, который каждый год приезжал в гости к своей сестре ФИО3 в г.ФИО4 

<

адрес>. Свидетели также пояснили, что ФИО3 им рассказывала о том, как часто с братом созванивается и общается с ним.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что состояла в гражданском браке с ФИО2 с 1998 по 2002г.г., проживали они в 

<

адрес>. После расставания ФИО15 переехала на постоянное место жительство в ФИО8 

<

адрес>. Но даже после расставания она продолжала поддерживать связь, в том числе по телефону и общаться с ФИО2 и его сестрой ФИО3 вплоть до гибели на шахте ФИО2. Кроме того, ФИО15 пояснила, что при жизни ФИО2 и ФИО3 были очень дружны, часто созванивались по телефону. Каждый год ФИО2 в отпуске старался навещать свою сестру ФИО3 в г.ФИО4 

<

адрес>. После гибели брата на шахте, ФИО3 очень переживала длительное время все время, плакала, не могла успокоиться. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО3, нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери брата. Нарушено нематериальное благо истца - семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцу нравственных страданий смертью близкого человека. 

Суд принимает во внимание, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состояние промышленной безопасности, вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти ФИО2 работники и должностное лицо не являются, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика АО "Воркутауголь" денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с Печерского управления Ростехнадзора, суд приходит к следующему. 

ФИО5 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ). 

Согласно пункту 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 279, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми. 

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО "Воркутауголь" является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ее территориальный орган - Печорское управление Ростехнадзора. 

Из представленного Печорским управлением Ростехнадзоравозражения на исковое заявление следует, что на момент аварии действовало Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012№, согласно которому установлен порядок осуществления постоянного государственного надзора на отдельных опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях при проведении соответственно федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - постоянный государственный надзор). 

Пунктом 5 Положения установлено, что постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю. 

Во исполнение данных требований, приказом Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор", в отношении юридического лица АО "Воркутауголь", владеющего опасным производственным объектом: Шахта угольная "Северная", находящимся по адресу:

<

адрес>, назначены уполномоченные должностные лица, и в соответствии с графиком была установлена периодичность осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю. 

Уполномоченными должностными лицами Печорского управления Ростехнадзора в соответствии с графиком проводилась проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объектах повышенной опасности, проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на шахте, обход и осмотр зданий, сооружений, частей территории опасного производственного объекта площадок, технических устройств, средств и оборудования, проверка организационно-распорядительной, технической, разрешительной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, проверка выполнения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Воркутауголь" Шахта угольная "Северная". Так с начала 2016 года еженедельно в соответствии с графиком (за исключением новогодних праздничных дней), должностными лицами Печорского управления Ростехнадзора осуществлялись проверки опасного производственного объекта Шахта угольная "Северная". По результатам контрольно-надзорных мероприятий при выявлении нарушений обязательных требований промышленной безопасности Печорским управлением Ростехнадзора принимались меры реагирования: выносились предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.

Между тем, как указывалось ранее, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ П.А., являясь работником АО "Воркутауголь" привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте Шахта угольная "Северная", допущенные должностными лицами АО "Воркутауголь", и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. 

Учитывая характер допущенных нарушений, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует взыскать в пользу ФИО3

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Воркутауголь", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО3 общества компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ФИО3 общества компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании АО «Воркутауголь» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей и взыскании с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев