Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Малосердобинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №, 

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь вместе с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. вынесен приговор Малосердобинским районным судом Пензенской области) на животноводческой ферме ФИО1О., расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно двух взрослых овец, принадлежащих ФИО1, содержащихся в загоне животноводческой фермы, расположенной по вышеуказанному адресу. Получив согласие ФИО2 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО3, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно двух овец, содержащихся в загоне, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО3, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на следующий день, совместно с ФИО2, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга, ДД.ММ.ГГГГ зашел в загон животноводческой фермы, предназначенный для содержания овец, принадлежащих ФИО1 расположенный по вышеуказанному адресу, где руками поочередно совместно с ФИО2, поймали двух овец породы «дирбайская» стоимостью 8000 рублей за 1 овцу - на общую сумму 16 000 рублей и удерживая их с помощью физической силы, связали им ноги, а затем вынесли из загона. После этого, ФИО3 совместно с ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 ФИО1О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, вину свою полностью признает. 

Государственный обвинитель Кротов Н.Е., защитник Мамыкин А.С., в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого ФИО3, также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО3 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, ФИО3 совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

При этом, при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённого подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Применение иного наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя наказание подсудимому ФИО3 за совершённое им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, отбывание назначенного подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд исчисляет со дня постановления данного приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ разъяснить потерпевшему ФИО1. право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня постановления данного приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осуждённому ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить потерпевшему ФИО1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО3 в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Ледяев Приговор вступил в законную силу