Судья Веркашинская Е.А. № 22-1418/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденной ФИО7, 

защитника-адвоката Васильева М.А., 

при секретарях Симаевой Е.М., Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7 и ее защитника-адвоката Васильева М.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО7. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденной ФИО7 и ее защитника-адвоката Васильева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года

ФИО7, ***, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО7 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 15 мин. 14 июля 2023 года во дворе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Утверждает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается представленными доказательствами.

Обращает внимание на то, что в материалах дела наряд на проведение газоопасных работ, предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, отсутствует. Актов осмотра трубопровода либо акта обнаружения утечки также не имеется. 

Все сотрудники газовой службы не имели доверенностей, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица АО «Газпромгазораспределение Оренбург» и ООО «Межрегионгаз Оренбург» является Свидетель №6 Основным видом экономической деятельности ООО «Межрегионгаз Оренбург» является оптовая торговля жидким и газообразным топливом, однако ничего оптом у данной организации она не приобретала. 

Присутствие Потерпевший №1 на ее земельном участке является незаконным, поскольку утверждение о том, что последний прибыл по факту обнаружения незаконной врезки является ложью. Действия Свидетель №7 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как он достоверно знал, что незаконной врезки нет, ввиду того, что им в 2022 году был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ и производство по данному делу было прекращено. Также ее супруг - ФИО2 заявлял Потерпевший №1 о том, что имеются все документы о законности врезки, о том, что утечки газа нет, предлагал показать решение судов о запрете совершать какие - либо действия сотрудникам газовой службы, что было проигнорировано Потерпевший №1

Более того, Потерпевший №1 лишь замещает должность сотрудника полиции согласно ст. 27 и ч. З ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» и не имеет властных полномочий по отношению к человеку, таким образом, превысил свои должностные полномочия, ворвавшись на ее частную собственность. В должностных инструкциях Потерпевший №1 отсутствует право на применение физической силы и специальных средств к мирным гражданам, не совершивших преступлений и не находящихся в розыске, напротив, в материалах дела содержатся сведения о наличии у последнего двенадцати взысканий и одного действующего предупреждения о неполном служебном соответствии, что ставит под сомнение применение физической силы и специальных средств в отношении нее. Потерпевший №1 никаких законных требований не предъявлял. Кроме того, в удостоверении Потерпевший №1 отсутствуют государственные символы Российской Федерации - государственный герб, флаг и печать государственного образца соответствующая ГОСТ Р51511-2001 (л.д. 42). Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени юридического лица – ОМВД РФ по Сакмарскому району без доверенности имеет право действовать лишь Торукало. Также она не осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, поскольку никого не вызывала. 

Полагает, что показания свидетелей, которые сообщают об утечке газа, составлены под диктовку следователя ФИО1, поскольку по своему содержанию полностью совпадают. Ставит под сомнение протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 14 июля 2023 года, поскольку последний сообщил, что в этот день никаких показаний не давал. По поводу запаха газа все опрошенные лица дают различные показания, вместе с тем, находящийся в открытом доступе природный газ легче воздуха, поэтому не собирается в низинах, а поднимается вверх, соответственно угрозы безопасности на открытом пространстве не представляет и запах ниже утечки почувствовать невозможно. 

Также никто из свидетелей не показал точное место укуса и по-разному описал раны. Указывает, что имеются неустранимые сомнения в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №6, так один говорит, что она его укусила на трубе и сразу оцарапала правую руку, Свидетель №6 же утверждает, что руку она поцарапала, когда ее снимали с трубы. В связи с тем, что на фотографиях и видеозаписи наличия крови на руках Потерпевший №1 нет, то показания Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 следует считать недопустимыми. Также показания всех свидетелей вызывают сомнения, поскольку противоречат друг другу. 

Также в ходе предварительного следствия Свидетель №7 сообщил, что ему позвонили сотрудники газовой службы для оказания содействия при проведении проверки газопровода, в судебном заседании же Свидетель №7 сообщил, что его направил Потерпевший №1

Автор апелляционной жалобы утверждает, что Потерпевший №1 не ставил подписи в протоколе осмотра места происшествия, поскольку разница между временем осмотра территории и осмотра его в больнице составляет 8 минут. 

Очная ставка проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО8 запретила аудиопротоколирование. На представленных следователем фотографиях не видно момента укусу и следа от него (т. 1 л.д. 234). Также искажена расшифровка видео, на котором видно, что на нее набросились три сотрудника полиции, к тому же на видео не видно как она царапает Потерпевший №1

Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления направлен по подследственности 17 июля 2023 года, поступил и зарегистрирован 19 июля 2023 года, а ее обвинили 14 июля 2023 года; имеющиеся в материалах уголовного дела документы (т. 1 л.д. 148-156) не заверены надлежащим образом. 

Выражает сомнение в подлинности справки из Марьевского сельсовета, которая датирована 14 июля 2023 года, поскольку следователь не могла успеть получить ее, также характеристику ее личности никто не запрашивал, поскольку в материалах дела отсутствует запрос, более того, ни один факт из характеристики документально не подтвержден. 

Указывает, что в обвинительном заключении указана неполная информация, так, опущен тот факт, что земельный участок находится в совместной собственности ее и ее супруга – ФИО2; следователь ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 15 ФЗ «О полиции» указывая, что проникновение на земельные участки допускается для обеспечения безопасности граждан, однако в действительности в статье указано для спасения жизни граждан, вместе с тем, ее жизнь спасать не требовалось; утверждение, что Потерпевший №1 находился на дежурстве не соответствует действительности. 

Указывает, что в судебном заседании 19 апреля 2024 года судом незаконно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела и исследовании видеофайла, на котором запечатлены события, в которых ее обвиняют. 

Судом не дана оценка: определению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года, которым сотрудникам газовой службы запрещено производить какие-либо действия на ее земельном участке и в домовладении в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей; договору о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительной трубе; договору купли - продажи земельного участка №9 от 26 июня 2017 года; справке из ЦРБ Сакмарского района, подписанной ФИО3 (т. 1 л.д. 186), которая отличная от справки Потерпевший №1, тогда как в приемном покое они находились одновременно; судебно-медицинской экспертизе № 2312400424 от 17 июля 2023 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелись неопределенные повреждения, а мнение о том, что повреждения образовались от воздействия ее зубов являются ошибочными; справке от 17 июля 2023 года из амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ООКСЦТО», в которой указан ее диагноз - ушибы кровоподтёки по всему телу. 

Указывает, что судом нарушены положения ст. 122 УПК РФ и ее право на защиту, поскольку судом не выносились постановления по заявленным ходатайствам. 

Просит приговор отменить, ее – оправдать. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденной ФИО7 – адвокат Васильев М.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной ФИО7 

Указывает, что Потерпевший №1 в момент инкриминируемого преступления фактически не исполнял свои должностные обязанности, поскольку какого-либо правонарушения, создающего опасность для граждан, ФИО7 не совершала. Доказательств того, что на территории двора осужденной в газопроводе имелась утечка газа, материалы дела не содержат. Факт самовольного подключения к газопроводу не установлен и не подтвержден. Сведения, сообщенные Потерпевший №1 представителями газовой службы о предполагаемой незаконной врезке в газопровод, не должны давать правоохранительным органам оснований обвинять ФИО7 в совершении правонарушения, при этом потерпевший, приехав на место, обязан был проверить факт законности деятельности представителей газовой службы. Обращает внимание, что ФИО7 не могла видеть предъявленное Потерпевший №1 удостоверение, поскольку имеет проблемы со зрением. 

Полагает, что по делу установлены обстоятельства того, что представители газовой службы действовали незаконно. Так, Свидетель №3 указал, что запаха газа не было. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 указали, что сотрудники полиции не выясняли о правонарушении в действиях ФИО7 Таким образом, действия Потерпевший №1 по проникновению на участок ФИО7 и применении в отношении последней физического насилия были не правомерны. 

Более того, в материалах дела имеется справка ОМВД России по Сакмарскому району, согласно которой сообщение по факту воспрепятствования ФИО7 сотрудникам газовой службы в отключении незаконной врезки в газовую трубу передано по подведомственности в Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Московской области», куда оно не поступало, то есть по данному факту проверочных мероприятий не проводилось. 

Выражает несогласие с показаниями свидетелей, поскольку они имеют существенные противоречия, дублируются между собой. Также выражает несогласие с судебно-медицинскими экспертизами, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, тогда как согласно имеющимся в материалах дела фотоснимках телесных повреждений не было. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия указано об участии в следственном действии Потерпевший №1, вместе с тем, последний участвовал лишь вначале и уехал, не дожидаясь окончания производства осмотра, что говорит о недопустимости доказательства. 

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела заявлены ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, чем нарушено право на защиту ФИО7, поскольку запрашиваемые сведения имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и могли повлиять на исход дела. 

Просит приговор отменить, ФИО7 – оправдать. 

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сакмарского района Куляев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и ее защитника Васильева М.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной, об ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг иные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном преступлении основываются на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 июля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о возникновении угрозы опасности жизни и здоровья граждан в связи с недопуском специалистов газовой службы для устранения недостатков на территорию дома П-вых. Тогда он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2 прибыли на место, где находились сотрудники газовой службы, участковый Свидетель №7 и соседка Свидетель №6 На месте он представился, предъявил служебное удостоверение, при этом находился в форменном обмундировании, предложил ФИО9 впустить его со специалистами на участок и проверить информацию, устранить утечку газа, если таковая имеется. Также разъяснил о том, что в случае отказа вынужден будет зайти без разрешения, а также о том, что в случае оказания сопротивления может быть применена физическая сила и специальные средства. В связи с отказом ФИО10 впускать сотрудников газовой службы, он без воли П-вых зашел на территории участка и позволил специалистам газовой службы пройти. После ФИО7 принесла лестницу, приставила к трубе, забралась по ней и не давала сотрудникам работать. Тогда он приставил вторую лестницу, залез и стал разжимать ее руки от трубы. В этот момент она его укусила за левую руку и в процессе оцарапала правую руку. 

Свидетели Свидетель №5 – УУП ОМВД России по Сакмарскому району и Свидетель №2 – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Сакмарскому району об обстоятельствах прибытия и нахождения на участке П-вых дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, указали об отчетливом запахе газа, кроме того Свидетель №5 показал, что в момент когда Потерпевший №1 пытался отнять руки ФИО7 от трубы, он услышал как Потерпевший №1 сказал, что осужденная укусила его за руку, также Свидетель №2 показал, что видел как ФИО7 укусила Потерпевший №1 когда тот разжимал ее кисти рук от трубы газопровода.

Свидетели Свидетель №4 – старший мастер КЭС Сакмарского района, Свидетель №3 – слесарь по эксплуатации и ремонту газопроводов АО «Газораспределение Оренбург», Свидетель №1 – электросварщик АО «Газораспределение Оренбург» показали, что 14 июля 2023 года они прибыли к дому П-вых для проверки фланцевых соединений, находящихся на участке последних. На трубе газопровода было обнаружено шланговое соединение, которое не могло быть установлено. Тогда Свидетель №4 поднял руку с прибором для измерения утечки газа, однако Свидетель №10 резко одернул его руку и не дал доступа к месту врезки. Позже подъехали сотрудники «Регионгаза» и участковый уполномоченный Свидетель №7 Однако в связи с недопуском П-вых на свою территорию, они решили зафиксировать утечку газа на территории участка их соседей, но Свидетель №10 сбивал аппарат. Тогда прибыли еще трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Далее ФИО7 залезла на трубу, препятствовала в выполнении работ, Потерпевший №1 приставил лестницу, встал на нее и стал разжимать руки ФИО7, тогда Потерпевший №1 сказал о том, что ФИО7 укусила его. 

Свидетель Свидетель №9 – начальник участка абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Свидетель №8 – контролер газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» показали, что 14 июля 2023 года Свидетель №9 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в газопроводе на территории участка П-вых обнаружена утечка в месте самовольного подключения, но Свидетель №10 прогнал его с территории двора. Тогда они совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 приехали к дому П-вых, однако их не пустили, установить утечку газа через соседей также не представилось возможным. Тогда Свидетель №7 позвонил в дежурную часть и сообщил, что необходимо содействие. Спустя время на место прибыли три сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании. Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что в случае отказа допуска на территорию, вынужден будет зайти без разрешения. Свидетель №10 и ФИО7 ответили отказом, тогда Потерпевший №1 прошел на территории без разрешения и все присутствующие проследовали за ним. ФИО7 забралась на лестницу, обняла руками трубу и не давала работать сотрудникам газовой службы. Потерпевший №1 стал разжимать руки ФИО2 В это время последняя укусила Потерпевший №1 за кисть левой руки, а также ногтями оцарапала его руку. 

Свидетель Свидетель №7 – УУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району показал, что 14 июля 2023 года ему позвонили сотрудники газовой службы и сообщили, что требуется помощь в оказании содействия при проверке газопровода, находящегося на территории дома П-вых. По приезду последние их на территорию участка не пустили, провести проверку через участок соседей также не представилось возможным. Тогда он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району. Через некоторое время прибыли Свидетель №2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 Последний представился, в развернутом виде предъявил служебное удостоверение, объяснил ФИО9 причину вызова, разъяснил, что имеет право проникать на территорию домовладения в случае совершения преступления либо наличия угрозы безопасности, после чего Потерпевший №1 неоднократно спросил у П-вых разрешают ли они пройти на территорию домовладения, на что последние ответили отказом. После отказа Потерпевший №1 прошел во двор к ФИО9, пригласил пройти на территорию сотрудников газовой службы для проведения работ по устранению утечки газа. В какой-то момент ФИО7 забралась на лестницу, находящуюся около места трубы газопроводы, обхватила газовую трубу обеими руками, тем самым препятствовала сотрудникам газовой службы. Тогда Потерпевший №1 приставил железную лестницу к трубе, поднялся и стал разжимать ее руки. В этот момент последняя один раз укусила его зубами за кисть левой руки. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что 14 июля 2023 года, к ней во двор пришли сотрудники газовой службы и участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 и попросили ее обеспечить доступ к газопроводу, проходящему по границе ее участка и участка ФИО1 Сотрудник газовой службы пытался зафиксировать утечку газа, но Свидетель №10 и ФИО7 препятствовали ему. По звонку Свидетель №7 приехали еще трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из них - Потерпевший №1 представился, в развернутом виде предъявил свое служебное удостоверение, объяснил причину вызова, разъяснил, что сотрудник полиции имеет право проникать на территорию домовладения в случае угрозы безопасности, после отказа пройти на территорию, Потерпевший №1 прошел во двор, пригласил пройти сотрудников газовой службы. Далее ФИО7 забралась на металлическую лестницу, находящуюся около газопровода, обхватила газовую трубу обеими руками в месте незаконной врезки в газопровод. В свою очередь Потерпевший №1 приставил железную лестницу к трубе, за которую держалась ФИО7, поднялся на лестницу и стал разжимать руки. В этот момент ФИО7 наклонилась к рукам Потерпевший №1 и укусила его за кисть левой руки. После того как удалось разжать руки ФИО7, последнюю спустили на землю, и в момент, когда ФИО7 спускали с трубы, последняя оцарапала правую руку Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц при их допросе в суде, устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, а также всех свидетелей стороны обвинения, об обстоятельствах совершения преступления осужденной, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли повлиять на оценку доказательств, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника не имеется, поскольку допрос свидетелей произведен с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, протоколы составлены по правилам ст. 166 УПК РФ.

Показаниям свидетеля ФИО2 суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того виновность осужденной ФИО7 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- рапортами от 14 июля 2023 года, согласно которым в 13 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, о том, что ФИО7 укусила его; в 13 час. 20 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району поступило сообщение о применении насилия в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного правопорядка) ОМВД России по Сакмарскому району Потерпевший №1 со стороны ФИО7; 

- протоколами осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, согласно которым в ходе осмотра: участка ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 пояснил каким образом ФИО7 укусила его за левую руку и оцарапала ему правую ладонь; кабинета ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №9, Свидетель №8 выдали компакт-диск с видеозаписями;

- выписками из приказа УМВД России по Оренбургской области от 13 мая 2020 года и 28 декабря 2021 года, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому району и ему присвоено очередное специальное звание начальствующего состава подполковника полиции;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому району от 10 февраля 2023 года, утвержденным начальником ОМВД России по Сакмарскому району подполковником полиции ФИО4, в соответствии с которым последний исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также организует работу отдела участковых уполномоченных полиции по обеспечению общественного порядка, выявлению, предупреждению, раскрытию преступлений и административных правонарушений на закрепленных административных участках; 

- графиком дежурств ответственных от руководства ОМВД России по Сакмарскому району, согласно которому 14 июля 2023 года Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство; 

- заключениями эксперта от 17 и 28 июля 2023 года, согласно которым у Потерпевший №1 на момент обращения в ГБУЗ «Сакмарская РБ» 14 июля 2023 года, имелись телесные повреждения в виде ***, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, которые соответствуют произошедшим событиям и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением служебной проверки от 20 июля 2023 года, согласно которому факт проникновения Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №5 на земельный участок, разрушение элементов и конструкций, препятствующих проникновению на земельный участок и территорию, признаны правомерными; 

- протоколами осмотра предметов от 15, 17, 28 июля 2023 года, согласно которым произведены осмотры компакт-дисков, представленные Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО7, на которых зафиксированы обстоятельства произошедших событий.

Все доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о недопустимости письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора.

Так, вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия – участка местности во дворе дома П-вых, произведен с участием ФИО2 и Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, по результатам осмотра составлен протокол, подписанный последними без замечаний, при производстве осмотра велась фотофиксация (т. 1 л.д. 7-14). В связи с отсутствием нарушений закона при проведении осмотра места происшествия, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством составленного по результатам этого осмотра протокола. 

Отсутствие на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия даты и времени не свидетельствует о незаконности данного следственного действия. 

Не вызывает сомнений правильность изложения в протоколе осмотра DVD-R дисков содержания записей, поскольку осмотры произведены следователем с участием Свидетель №9, Потерпевший №1, ФИО7, результаты осмотров отражены в протоколах, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ. Кроме того видеозаписи событий были исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

Проведение осмотра предметов 17 июля 2023 года не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Довод осужденной об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года расшифровки подписи участника следственного действия – Свидетель №9 не свидетельствует о недопустимости доказательства, а потому является несостоятельным.

Доводы о недопустимости должностного регламента и графика дежурств также является необоснованным, поскольку указанные документы имеют подписи должностных лиц, при необходимости печать. 

Протокол очной ставки от 29 июля 2023 года (т. 1 л.д. 65-69) не положен в основу приговора, в связи с чем, нет оснований для проверки его на предмет допустимости.

Доводы осужденной о фальсификации медицинской справки, выданной 14 июля 2023 года врачом ГБУЗ «Сакмарская РБ» ФИО3, основаны на предположении.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены специалистами, имеющими опыт работы в данной области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертиза от 17 июля 2023 года произведена при личном участии Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-167), приложенные же к протоколу осмотра предметов фотоснимки (т. 1 л.д. 234), на что обращено внимание в апелляционных жалобах, обладают низким качеством (черно-белые, произведены со стоп-кадров при просмотре видеозаписи). 

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения от 28 июля 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. 

Изложенные в жалобах осужденной ФИО7 и ее защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №2437 от 26 июня 2024 года в форме научно-методической рецензии на заключения экспертов от 17 и 28 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, относится к исключительной компетенции суда. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО7 в совершении данного преступления. 

Судом верно установлено, что ФИО7 14.07.2023, находясь по своему месту жительству, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительного органа – сотрудник полиции Потерпевший №1, осуществляющий проверку по поступившему сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №7 от 14.07.2023 о незаконной врезке в газопровод и воспрепятствованию ФИО2 и ФИО7 работе сотрудников газовой службы, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, а также выполнять законные требования последнего о необходимости прекращения препятствования работникам АО «Газпром газораспределение Оренбург» в устранении незаконной врезки в газопровод и утечки газа, укусила зубами кисть левой руки и ногтями оцарапала кисть правой руки Потерпевший №1, в результате чего причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ран на правой и левой кистях, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Версия ФИО7 о невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в соответствии с актом-нарядом от 26 июля 2022 года в домовладении П-вых в связи с задолженностью отключено газоиспользующее оборудование (т. 1 л.д. 148). 

Согласно графику обследования газопровода, по маршруту застроенной части с. Марьевка необходимо проводить технический осмотр газопроводов 1 раз в 2 месяца (т. 1 л.д. 155). 

Работниками газовой службы, прибывшими для проверки фланцевых соединений газопровода, обнаружено самовольное подключение газа в жилом доме П-вых от распределительного газопровода на вводе через резиновый шланг, который скручен хомутами с металлической трубой, П-вы воспрепятствовали входу на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено показаниями сведетелей.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено предоставление доверенностей сотрудниками газовой службы. 

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 66-68) исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО5 об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности оставлено без рассмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о запрете работникам газовой службы доступа в жилое помещение, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, потерпевшему Потерпевший №1, который 14 июля 2023 года заступил на суточное дежурство, поступило сообщение о необходимости оказать содействие. В связи с чем, он прибыл по месту жительства П-вых.

Осужденная не допускала на территорию домовладения работников газовой службы. Вместе с тем они при содействии сотрудников правоохранительных органов проникли на земельный участок, поскольку такая необходимость была связана с проведением работ по устранению самовольной врезки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В дальнейшем осужденная мешала проводить работы по устранению незаконной врезки в газопровод, а именно обхватила газовую трубу руками в месте незаконной врезки в газопровод, и, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти Потерпевший №1 прекратить препятствовать работе сотрудников газовой службы, укусила его за кисть левой руки и ногтями оцарапала кисть правой руки. 

Данные события произошли в условиях очевидности, соответственно, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, видео с места события преступления, а также экспертными заключениями.

При этом ФИО7 осознавала, что Потерпевший №1, является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он в форменном обмундировании со знаками отличия, предъявил служебное удостоверение.

Вопреки доводам жалобы осужденной, к полномочиям сотрудника полиции не входит приведение служебного удостоверения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001. 

На должность Потерпевший №1 назначен приказом УМВД России по Оренбургской области от 13.05.2020 № 90 л/с, исполнял он должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом от 10.02.2023, утвержденного начальником ОМВД России по Сакмарскому району подполковником полиции ФИО4, в соответствии с разделом III которого он исполняет обязанности, предусмотренные ст. 12, 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также в соответствии с п. 44 которого организует работу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по обеспечению общественного порядка, выявлению, предупреждению, раскрытию преступлений и административных правонарушений на закрепленных административных участках, а также действующий в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, принимать меры по устранению административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», устанавливающим обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 15 ФЗ «О полиции», согласно которому проникновение сотрудников полиции на земельные участки, принадлежащие гражданам допускается для обеспечения безопасности граждан.

При изложенных обстоятельствах преступление ФИО7 совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда он осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Что также следует из заключения служебной проверки от 20 июля 2023 года. Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в материалах дела наряда на проведение газоопасных работ, актов осмотра трубопровода, не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления.

Ответ заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области ФИО6, договор о подключении к газораспределительной трубе, договор купли-продажи земельного участка от 26 июня 2017 года, справка от 17 июля 2023 года из амбулаторной травматологической службы, данные, характеризующие потерпевшего Потерпевший №1, судебные решения, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного ФИО7 

Доводы осужденный о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении нее не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной, допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащими должностным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, копия постановления, вопреки доводам жалобы, направлена ФИО7 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 5). Наличие рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 июля 2023 года не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ она не задерживалась, мерам процессуального принуждения в уголовно-процессуальном порядке не подвергалась, в связи с чем, протокол задержания оформлен не был. 

Материалы дела содержат сведения о направлении ФИО7 копий принятых следователем решений. Направление же уведомлений осужденной о рассмотрении ходатайств свидетелей не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не уполномочен отменять постановления следователя, вынесенные в ходе производства расследования. Ошибки, допущенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 июля 2023 года и постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29 июля 2023 года, не влияют на выводы суда о виновности осужденной. 

Доводы стороны защиты о несовпадении нумерации листов дела не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Оснований для исключения копий документов, приобщенных свидетелем Свидетель №9, не имеется, поскольку ходатайство разрешено следователем в соответствии со ст.ст. 159, 219 УПК РФ. 

Соблюден по уголовному делу и порядок привлечения ФИО7 в качестве обвиняемой, а составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Предоставление протокола судебного заседания после его окончания, не нарушает право на защиту осужденной и не противоречит нормам ч. 6 ст. 259 УПК РФ. 

Доводы об исключении из приговора каких-либо фраз не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденной, при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, не усматривается.

Психическое состояние ФИО7 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, в настоящее время она осознает характер своих действий и может руководить ими. Доводы в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, учтено состояние здоровья. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены данные о личности ФИО7, согласно которым последняя на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, главой администрации Марьевкого сельсовета и участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району характеризуется посредственно, соседями - положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.

Оснований не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции не имелось. Объективность и достоверность представленных на осужденную характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами, сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО7 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи. 

Назначенное осуждённой ФИО7 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Верными являются выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и ее защитника-адвоката Васильева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Калугина

Копия верна. 

Судья Оренбургского

областного суда Т.В. Калугина