дело № 2 – 569 / 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 20 июня 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400148 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по текущему долгу – 307364 руб. 97 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 522 руб. 94 коп., долг по погашению кредита – 73916 руб. 95 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам – 5805 руб. 56 коп.; по штрафам на просроченный кредит – 11547 руб. 74 коп.; по штрафам на просроченные проценты – 990 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 400148 руб. 67 коп.. Обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, а счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452000 рублей. Взыскатьс с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 7201 руб. 49 коп и за требования неимущественного характера – 6000 рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Русфинанс Банк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> согласно которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 506094 рубля 98 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений ФИО2 просил перевести денежные средства в сумме 412900 рублей получателю ООО ТрансТехСервис-15 за автомашину марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 49837 рублей 86 копеек (страховая премия АВТОКАСКО) переведены в ООО Росгосстрах и денежные средства в сумме 37957 рублей 12 копеек (страховая премия по договору страхования) переведены в ООО Русфнанс Банк на основании заявлений ФИО2.

10.09.2015 года кредит был выдан ФИО2 путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ФИО2 не исполнено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО2 перед банком составляет 400148 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по текущему долгу – 307364 руб. 97 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 522 руб. 94 коп., долг по погашению кредита – 73916 руб. 95 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам – 5805 руб. 56 коп.; по штрафам на просроченный кредит – 11547 руб. 74 коп.; по штрафам на просроченные проценты – 990 руб. 51 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, суд находит, что начисленные банком штрафные проценты в связи с нарушением сроков уплаты процентов подлежат уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из того, что в части, превышающей первоначальную процентную ставку, взимаемые при просрочке повышенные проценты являются неустойкой.

Соответственно при наличии задолженности по просроченному кредиту – 307364,97 рублей и просроченным процентам – 73916,95 рублей, штрафы на просроченный кредит – 11547,74 рубля и штрафы на просроченные проценты – 990,51 рубля, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить их размер по штрафу на просроченный кредит до 1000 рублей и по штрафу на просроченные проценты - до 500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 389110 руб. 51 коп., в том числе, задолженность по текущему долгу – 307364 руб. 97 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 522 руб. 94 коп., долг по погашению кредита – 73916 руб. 95 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам – 5805 руб. 56 коп.; по штрафам на просроченный кредит – 1000 руб.; по штрафам на просроченные проценты – 500 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания кредитной задолженности законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль а марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита 

<

***>, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Таким образом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5208 рублей 71 копейка.

Учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично в сумме 389110 рублей 51 копеек, с ФИО2 подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7901 рубль 11 копеек и 6000 рублей за требования неимущественного характера, всего в общей сумме подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13091 рубля 11 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389110 рублей 51 копейку, в том числе: текущий долг по кредиту 307364 рубля 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 522 рубля 94 копейки, просроченный кредит – 73916 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 5805 рублей 56 копеек, штраф на просроченный кредит – 1000 рублей, штраф на просроченные проценты – 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, а счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13091 рубль 11 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова