гр. дело № 2-4081/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 31.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС №, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58513.25 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98000 руб., рыночная стоимость – 123310 руб., стоимость годных остатков – 26765.18 руб., за составление заключений истцом оплачено 12000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате; претензия с документами получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но доплата не произведена.

В связи изложенным истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38031.60 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., неустойку в размере 39172.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.111,120).

Представитель истца по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что основания для отказа в доплате страхового возмещения истцу изложены в ответе на претензию (л.д.74).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, заключений, претензии, платежного поручения, договора, квитанции, имеющихся в деле, судом установлено, что 31.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.9), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.10,13). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № (л.д.77-82). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58513.25 руб. (л.д.75), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98000 руб., рыночная стоимость – 123310 руб., стоимость годных остатков – 26765.18 руб. (л.д.14-39), за составление заключений истцом оплачено 12000 руб. и 6 000 руб. соответственно (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате (л.д.44,45). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленных истцом заключениях указан некорректный каталожный номер заднего бампера и не учтены дефекты эксплуатации, также разъяснено, что для дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений необходимо согласовать время и место (л.д.74).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.87), согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № учетом износа на дату ДТП 31.03.2017 г. составляет 64000 руб. (л.д.98-109).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено. 

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная судебным экспертом, составляет менее 10% (5486.75 руб. или 58513.25 руб. х 100% : 64000 руб.) = 8.57 %), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 в установленные законом сроки до обращения его в суд. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 98940.40 руб., что не превышает размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 123310 руб. (л.д.21), и свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.

Суд учитывает также, что в представленном истцом заключении (л.д.14-39) экспертом в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, неправильно указан каталожный номер заднего бампера автомобиля истца и дефекты эксплуатации, в результате чего стоимость ремонта без учета износа согласно названного заключения составила 150862.43 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья