Дело № мая 2024 года

47RS№05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО "Торговый дом "Евразия" с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава в структурное подразделение Северо-Западное ППК, признать трудовой договор с ФИО1, заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10368,64 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 8591,47 рубль, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.104-110). 

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщика-уборщика подвижного состава в структурном подразделении Витебское направление согласно договору №-СП/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла 21500 рублей в месяц пропорционально отработанному за учетный период (месяц) рабочему времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, в этой связи ей был с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковскую карту поступили расчетные денежные средства. По телефону ей пояснили, что денежные средства поступили в связи с ее увольнением, так как закончился договор, при этом истцу сказали, что документальное оформление увольнения состоится позже.

Об увольнении истец узнала на портале «ГосУслуги», где в электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении по инициативе работника, при том, что заявления по собственному желанию не подавалось. Впоследствии в ее электронную трудовую книжку была внесена другая запись об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора. Истец считала, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор. За время работы истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Также ответчик полагал, что при расторжении трудового договора она будет лишена выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с вышеизложенным истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Евразия», иск не признал, указал, что трудовой договор был заключен с истцом как совместителем добровольно на определенный срок для выполнения конкретных работ во исполнение контракта, заключенного работодателем с АО «Северо-западная пригородная пассажирская компания» на оказание услуг по внутренней уборке и дезинфекции моторвагонного подвижного состава. Процедура увольнения была соблюдена, до истечения срока трудового договора, ответчик известил письменно истца о предстоящем увольнении. Изначально в электронную книжку истца ответчиком ошибочно была внесена запись об увольнении по собственному желанию, которая была исправлена на увольнении по истечении срока договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав при неправильном внесении ответчиком записи в трудовую книжку, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу по совместительству (абзац одиннадцатый части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом "Евразия" и ФИО1 заключен трудовой договор № и приказом ООО "Торговый Дом "Евразия" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) ФИО1 принята на работу по внешнему совместительству на должность мойщика-уборщика подвижного состава Витебского направления (п.1.2, 1.3 договора л.д.73). 

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор с работником заключен на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ. Работник принимается для выполнения работ по заключенному Работодателем с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" договору COPY0385/22/У от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по внутренней уборке и дезинфекции моторовагонного подвижного состава. 

За выполнение работы, обусловленной договором, Работнику устанавливается оклад в размере 21 500 рублей в месяц, пропорционально фактически отработанному за учетный период (месяц) рабочему времени (п.2.1).

Истец до подписании срочного трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией мойщика-уборщика подвижного состава, в чьи функции входит осуществление работ по внутренней сухой и влажной уборке вагонов, представляющих собой комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание надлежащего уровня санитарного состояния вагонов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем направления, что подтверждается соблюдением п.5.1 должностной инструкции и собственноручной подписью ФИО1 в трудовом договоре в записи об ознакомлении (л.д.75).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливался сменный режим работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 

В силу пункта 3.4 трудового договора работодатель обеспечивал ведение суммированного учета рабочего времени Работника. Продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.84-85), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, дочерью, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении (л.д.111). 

Согласно графика сменности, составленного на год, и утвержденного руководителем направления, последний день работы истца в ООО "ТД "Евразия" в декабре 2023 года приходился на 29 число (л.д.125). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по совместительству в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Истцовая сторона, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", считает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что работодатель многократно с ней заключал срочные договоры на выполнение одной и той же работы, что не свидетельствует в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения о наличии оснований для заключения срочного трудового договора. Просили суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи внешним совместителем, заключила с ООО "Торговый Дом "Евразия" трудовой договор на определенный срок, обусловленный выполнением услуг по заключенному Работодателем с АО "Северо-западная пригородная пассажирская компания" договору № COPY0385/22/У от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по внутренней уборке и дезинфекции моторвагонного подвижного состава. Одновременно с заключением трудового договора истец была ознакомлена и ей были выданы на руки экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция и график сменности на 2022 год, о чем свидетельствует ее подпись в тексте договора (л.д.65). 

Срок трудового договора определен моментом прекращения выполнения ООО "Торговый Дом "Евразия" обязательств по договору с АО "Северо-западная пригородная пассажирская компания".

Таким образом, истец, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, выразила добровольно и осознанно свое согласие на заключение срочного трудового договора, то есть понимала и осознавала последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. До прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора истец не оспаривала условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указывала на вынужденный характер его заключения. 

Ответчик ООО "Торговый Дом "Евразия" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Северо-западная пригородная пассажирская компания" (далее Заказчик) и ООО "Торговый Дом "Евразия" (далее Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по внутренней уборке и дезинфекции моторвагонного подвижного состава (л.д.155-177). 

Указанный договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № ТД-689/22 (п.1.7).

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке и дезинфекции вагонов моторвагонного подвижного состава, принадлежащих Заказчику на любом законном основании, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д.155).

При этом, в силу п.1.2 услуги включают в себя: сухую уборку вагонов, сбор мусора в вагонах, влажную уборку в вагонах, экипировку гигиеническими принадлежностями туалетных помещений вагонов, влажную уборку туалетных помещений вагонов, чистку чехлов кресельных блоков вагонов, дезинфекцию вагонов.

Пунктом 1.6 договора на оказание услуг по внутренней уборке и дезинфекции моторвагонного подвижного состава установлено, что услуги по договору оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. оборот 155), срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1). 

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Северо-западная пригородная пассажирская компания" и ООО "Торговый Дом "Евразия" в части его заключения по результатам открытого конкурса, срока выполнения услуг и их объема, предоставлял основания ООО "Торговый Дом "Евразия" для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может свидетельствовать об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора

Истец в подтверждение многократности заключения с ней срочных трудовых договоров ссылается на срочный трудовой договор, заключенный с ООО "Темп" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была принята на работу в качестве мойщика-уборщика подвижного состава по совместительству и уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, что подтверждается записями в электронной трудовой книжке истца (л.д.101).

Учитывая, что у истца трудовые отношения хотя и по одной функции, но возникали с работодателями ООО "Темп" с регистрационным номером в СФР № и ООО "Торговый Дом "Евразия" с регистрационным номером в СФР № то есть с разными юридическими лицами, а потому нельзя к спорным правоотношениям применить принцип многократности заключения срочных трудовых договоров, на который указывал Конституционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что истец заключала срочный трудовой договор в качестве совместителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно заключил с истцом, являющимся совместителем, и с его согласия, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок, а потому у суда отсутствуют основания для признания спорного трудового договора, заключенным на неопределенный срок и в этой части иск подлежит отклонению.

Судом также не усматривается нарушения трудовых прав истца в части ее увольнения, поскольку ответчиком был соблюден порядок прекращения трудового договора по истечении срока его действия и истец была извещена в письменной форме о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что трудовой договор прекращен в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, не влияет на правомерность действий ответчика, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, нахождение работника на момент истечения срока трудового договора в отпуске по уходу за ребенком не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушений в части процедуры увольнения, то не подлежат удовлетворению производные требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за каждый месяц вынужденного прогула.

Одновременно с этим, судом установлено, что в электронную трудовую книжку истца работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесена запись об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Впоследствии внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д.101-103).

Как следует из пояснений представителя ответчика, запись об увольнении по инициативе работника была внесена ошибочно, единственный приказ об увольнении был издан в связи прекращением трудового договора по окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в последнюю смену графика работы истца. Кадровым работником работодателя внесены соответствующие исправления в электронную трудовую книжку истца. В подтверждение проведенных ими мероприятий по исправлению ошибок в электронной трудовой книжке ФИО1 представителем ответчика представлены в материала дела: Форма ЕФС-1, протокол проверки электронного документа, протокол проверки отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122). 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора в электронной трудовой книжке истца остаются две записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении по окончанию срока трудового договора. 

Судом установлено, что работодателем ООО "Торговый Дом "Евразия" в электронную трудовую книжку истца были внесены 4 записи: ДД.ММ.ГГГГ -запись о приеме на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мойщика-уборщика подвижного состава по совместительству; ДД.ММ.ГГГГ - запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) расторжение трудового договора по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ - запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) расторжение трудового договора по инициативе работника, тип кадрового мероприятия - отмененное; ДД.ММ.ГГГГ - запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора., что подтверждается ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП на запрос суда (л.д. 192-193). 

Таким образом, при исправлении ответчиком технической ошибки в записи об увольнении цель не была достигнута и в настоящее время ошибка остается в виде двух записей об увольнении. 

Сама по себе ошибка в записи в трудовую книжку не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, являющегося безусловным основанием для признания увольнения незаконным, однако нарушает права истца, предусмотренные ст. 66.1 ТК РФ. 

Согласно части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правления ПФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 730п утверждены формы и формат сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде").

Согласно пункту 1.2 Порядка форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

В силу пункта 2.6 Порядка в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "X".

С учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что кадровой службой ответчика неправильно были сформированы документы для исправления ошибки в трудовой книжке истца, в связи с чем не последовало ее устранение и в сведениях о трудовой деятельности истца остаются две записи об одном событии, что, в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем формировании ответчиком в электронном виде основной информации о трудовой деятельности ФИО1, чем нарушены ее трудовые права. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ следует вывод о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости оценивается судом в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый дом "Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности уборщика подвижного состава, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Евразия", ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ года