Дело № 2-3412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Тычининой О.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения в совершении данного преступления, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. До начала уголовного преследования она имела репутацию добропорядочного гражданина, на протяжении всего производства по уголовному делу испытывала эмоциональный стресс. Возбуждение уголовного дела явилось для нее психотравмирующей ситуацией и негативно отразилось на ее репутации. На протяжении двух лет она многократно являлась по вызовам следователя в соответствующие органы в качестве свидетеля, а затем и обвиняемой, что также причиняло существенные неудобства. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности она претерпевала моральные и нравственные страдания, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, ей установлена первая группа инвалидности. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть количество процессуальных действий с участием истицы, а также то обстоятельство, что она находилась под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, существенно ограничивающей ее право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ.

Представитель ответчика ФИО5 относительно удовлетворения иска возражала, поддержав письменные возражения. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истицы, а заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. Кроме того, в отношении истицы избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в наименьшей степени ограничивающая права обвиняемого (подозреваемого).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области ФИО6 также иск не признала, сославшись на непредоставление истицей доказательств, подтверждающих основание возникновения права на компенсацию морального вреда, как на то указано в представленных письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Тычининой О.С., полагавшей, в связи с признанием за истицей права на реабилитацию, возможным частичное удовлетворение заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств в ходе выполнения водителем одного из них маневра разворот, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

После проведения ряда следственных действий, в том числе назначения и проведения по данному уголовному делу трех судебных экспертиз (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии, постановлением и.о. прокурора Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при их получении. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 дважды приостанавливалось органами расследования ввиду нахождения последней на стационарном лечении, что в каждом случае признавалось прокурором Смоленского района незаконным.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление прокурора Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, и требование заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику СУ УМВД России по Смоленской области, согласно которому предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основано на противоречивых данных.

После этого по уголовному делу проводились еще две экспертизы (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалы уголовного дела также содержат соответствующее обвинительное заключение в отношении ФИО2, которое прокурор Ленинского района г. Смоленска не утвердил, возвратив уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительного следствия.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ее уголовное преследование прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию и на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и сторонами не оспариваются.

В обоснование искового требования истица ссылается на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, выразившимися в незаконном уголовном преследовании. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию также имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО2 права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истицы, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, в числе которых: период предварительного расследования с участием истицы, длительность которого связана с многочисленными процессуальными действиями, в итоге завершившегося прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям в ДД.ММ.ГГГГ при том, что у надзорного органа имелись обоснованные сомнения в необходимости привлечения ФИО2 в качестве обвиняемой по уголовному делу еще в ДД.ММ.ГГГГ (постановление прокурора Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ и требование заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ); применение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно ограничивающей конституционное право истицы на передвижение.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья с назначением первой группы инвалидности, в связи с чем суд, при определении размера компенсации морального вреда, учесть данное обстоятельство возможности не имеет.

Исходя из изложенного в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 руб..

Определяя орган, с которого надлежит взыскать названную компенсация в пользу, суд отмечает, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истицы именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.