50RS0048–01–2018–011508–31 Дело 

<

№ обезличен>–3628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика Г. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 Ю. Г. И. В. о сносе вспомогательной постройки, возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО6, ФИО4, Г. И.В. о сносе вспомогательных построек, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2439 кв. м 50:10:0020108:84 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>, вл. 52.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1142 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0020108:159 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>, вл. 50.

Между земельными участками на участке истца установлен забор из бетонных панелей.

На земельном участке ответчиков расположены две вспомогательные постройки в виде бани и сарая, возведенные в непосредственной близости от забора истца на расстоянии менее одно метра, при этом скаты их кровли упираются в забор истца при этом кровли ориентированы в сторону участка истца и в процессе их эксплуатации разрушается фундамент бетонного забора.

На основании изложенного, истец просил возложит на ответчиков обязанность снести вспомогательные постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>, вл. 50 и возместить причиненный ущерб в размере 124000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности возражал против иска, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца не установлена и он не образован как объект права.

При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании возражая против иска и указывал, что фактические границы земельного участка истца не соответствует границам в ЕГРН, в частности, что забор истца установлен на принадлежащем ответчику участке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на то, что частично демонтировала спорное строение, указывала, что спорные строения построены до введения в действие строительных норм, на которые ссылается судебный эксперт.

Ответчик Г. И.В. в судебное заседание явилась возражала против иска, ссылаясь на то, что частично демонтировала спорное строение, указывала, что спорные строения построены до введения в действие строительных норм, на которые ссылается судебный эксперт.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 2439 кв. м 50:10:0020108:84 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>, вл. 52.

Ответчики Г. И.В., ФИО2 и ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доли в праве) смежного земельного участка земельного участка площадью 1142 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020108:159 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>, вл. 50.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1495 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0020108:149.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:10:0020107:519 по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>, вл. 50 принадлежит на праве общей собственности ответчикам: Г. И.В. – 43/300, ФИО2 – 43/300, ФИО6 – 57/100, ФИО4 – 43/300.

Согласно объяснениям сторон между земельными участками истцом установлен забор из бетонных панелей.

Из объяснений сторон и заключения 

<

№ обезличен>–10–18/1 от 

<

дата> следует, что на земельном участке ответчиков Г. И.В., ФИО2 и ФИО4 расположены две вспомогательные постройки в виде бани и сарая.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в предварительном судебном заседании, надворные постройки (сарай и баня) принадлежат на праве общей собственности Г. И.В., ФИО2 и ФИО4, поскольку они расположены на земельном участке площадью 1142 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020108:159.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. 

<

адрес> и фактические границы земельных участков сторон 50:10:0020108:84 и 50:10:0020108:159/50:10:0020108:149 относительно друг друга, смежных земельных участков и элементов землепользования (ограждений, строений и тому прочее), составить сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающих документов. Установить имеет ли место несоответствие по смежной границе.

2.1. Соответствует ли возведенные вспомогательные постройки: баня и сарай на земельном участке 50:10:0020108:159 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

2.2. Допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

2.3. Не нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного законодательства?

3. В случае положительного ответа на вопрос 2 предоставить варианты исправления нарушения и стоимость причиненного ущерба забору на земельном участке 50:10:0020108:84.

Согласно заключению судебной экспертизы по вопросу 

<

№ обезличен>:

Экспертом проведено обследование фактических границ земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>.

На момент проведения исследования, границы земельного участка с кад. 

<

№ обезличен> по периметру огорожены долговременными межевыми знаками (забором).

Площадь земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>, на момент проведения исследования, по фактическому пользованию, составляет 2369,0 кв. м.

В связи с отсутствием ответчика, при проведении натурного исследования, определить фактические границы земельного участка с кад. 

<

№ обезличен> не представляется возможным, за исключением смежной границы с земельным участком с кад. 

<

№ обезличен> и границы, относительно 

<

адрес>.

Площадь земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>, на момент проведения исследования, по фактическому пользованию, определить не представляется возможным, в связи отсутствием доступа на земельный участок.

В связи с тем, что сведения о границах земельного участка с кад. 

<

№ обезличен> отсутствуют в ЕГРН и на момент поведения исследования, отсутствуют ответчики, определить местоположения данного земельного участка не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>, являющееся смежной к границе земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>, не соответствует установленным, по сведениям ЕГРН, границам земельного участка с 

<

№ обезличен> и выходит за его пределы, в сторону земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>, сведения о границах которого не содержатся в ЕГРН.

По вопросу 

<

№ обезличен>.1–2.3:

Обследование вспомогательного сооружения (баня)

Фактические параметры, характеризующие расположение вспомогательного сооружения (баня) на земельном участке, его объемно-планировочное решение и их сопоставление с действующими нормативно-техническими требованиями, приведены в таблице 

<

№ обезличен>.

Установлено, что вспомогательное строение (баня), на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

• противопожарным (по расстоянию до соседних строений);

и не соответствует:

• санитарно-бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

Определение соответствия вспомогательного строения (бани) правилам землепользования и застройки.

Установлено, что исследуемое строение, на момент проведения исследования, не соответствует правилам застройки и землепользования:

– по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка).

Определение наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличия нарушения интересов других лиц

В соответствии с вышеизложенным установлено, что исследуемое вспомогательное строение (баня), на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

• противопожарным (по расстоянию до соседних строений);

и не соответствует:

• санитарно-бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

• правилам землепользования и застройки – по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка)

Установлено, что исследуемое вспомогательное строение (баня) расположенное на земельном участке с кад. 

<

№ обезличен> не соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно – бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

• правилам землепользования и застройки – по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка), что приводит к сбросу дождевой (талой) воды, а также снега на земельный участок с кад. 

<

№ обезличен>.

В результате проведенного исследования установлено, что скат кровли вспомогательного строения (бани) направлен в сторону земельного участка с кад. 

<

№ обезличен> и расположен к нему в упор, что при несвоевременном устранении нарушения может привести к деформации и дальнейшему разрушению сооружения (забора).

На основании вышеизложенного установлено, что исследуемое вспомогательное строение (баня) расположенное на земельном участке с кад. 

<

№ обезличен>, на момент проведения исследования, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц.

Обследование вспомогательного сооружения (сарай).

Установлено, что вспомогательное строение (сарай), на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

• противопожарным (по расстоянию до соседних строений);

и не соответствует:

• санитарно – бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

Определение соответствия вспомогательного строения (бани) правилам землепользования и застройки

Установлено, что исследуемое строение, на момент проведения исследования, не соответствует правилам застройки и землепользования:

– по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка).

Определение наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличия нарушения интересов других лиц

В соответствии с вышеизложенным установлено, что исследуемое вспомогательное строение (баня), на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

• противопожарным (по расстоянию до соседних строений);

и не соответствует:

• санитарно – бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

• правилам землепользования и застройки – по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка)

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что исследуемое вспомогательное строение (сарай) расположенное на земельном участке с кад. 

<

№ обезличен> не соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно – бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

• правилам землепользования и застройки – по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка), что приводит к сбросу дождевой (талой) воды, а также снега на земельный участок с кад. 

<

№ обезличен>.

В результате проведенного исследования установлено, что скат кровли вспомогательного строения (сарая) направлен в сторону земельного участка с кад. 

<

№ обезличен> и расположен к нему практически в упор.

На момент проведения исследования 5 секций забора, за которыми непосредственно расположено исследуемое строение (сарай) наклонены и деформированы в сторону земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>.

На основании вышеизложенного установлено, что исследуемое вспомогательное строение (сарай) расположенное на земельном участке с кад. 

<

№ обезличен>, на момент проведения исследования, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц.

По вопросу 

<

№ обезличен>:

В соответствии с ответом на вопрос 

<

№ обезличен> данного заключения установлено, что вспомогательные строения (баня и сарай), на момент проведения исследования не соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

• санитарно-бытовым (по расстоянию до границы смежного земельного участка);

• правилам землепользования и застройки – по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка),

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что по смежной границе земельных участков с кад. 

<

№ обезличен> и кад. 

<

№ обезличен>, 5 секцией наборного декоративного забора отклонены от вертикали, имеются трещины.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить следующие виды работ:

Демонтаж или перемещение вспомогательных строений (бани и сарая) на необходимое от границ земельного участка с кад. 

<

№ обезличен>.

Определение стоимости причиненного ущерба забору на земельном участке 50:10:0020108:84

Экспертом проведено обследование забора.

В результате проведенного обследования забор является наборным декоративным, состоящего из ж/б стоек сечением 200х200, 5и ж/б наборных декоративных секций длиной 2,0 м, высотой 0,5 м и толщина 0,05 м.На основании проведенного исследования установлено, что повреждены 5 пролетов исследуемого забора.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость причиненного ущерба забору на земельном участке 50:10:0020108:84, на момент проведения исследования составляет 47 956,33 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты земельный участок истца, забор и вспомогательные строения, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства свидетельствующего о наличии в действиях ответчиков (собственников земельного участка), не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая заключение экспертов, суд так же приходит к выводу, что ориентирование ската крыши садового дома (при котором сток дождевых вод попадает на соседний участок) не соответствует требованием СП 53.13330.2011.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01–89*, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, в районах усадебной и садово-дачной застройки от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее -3 метра, до хозяйственных построек – 1 метра.

Согласно п. 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30–102–99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

Согласно 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> и Пленума ВАС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка требования о возложении обязанности произвести демонтаж строений (баня, сарай) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с законодательством, не имеют правого значения, поскольку как следует из материалов дела установленной границей является граница земельного участка ответчиков 50:10:0020108:159. В тоже время из заключения эксперта следует, что фактическая граница земельного участка ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН, а именно выходит за пределы в сторону участка истца. Таким образом, расстояние до спорных строений не может быть больше установленного экспертом.

Доводы ФИО4, Г. И.В. о том, что часть строений демонтированы, не имеют правого значения, поскольку строения находятся в общей собственности ответчиков и подлежат демонтажу или переносу в полном объеме с целью обеспечения необходимого расстояния до забора истца.

Доводы ФИО4, Г. И.В. о применении норм, не подлежащих применению, поскольку на момент возведения строения они не действовали, не могут быть признаны состоятельными, оборудование зданий водостоками для отведения дождевых и талых вод с кровли здания предусматривалось и ранее действовавшим законодательством, в частности, пунктом 10.1 СНиП II-30-76. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий, действовавшими с 

<

дата>. 

Кроме того, нарушение прав истца действиями ответчика имеет место в настоящее время, в связи с чем, подлежат применению нормы действующего законодательства.

Также из заключения экспертизы видно, что баня выполнена из новых строительных материалов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия иного – менее обременительного способа восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного забору из бетонных панелей, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлен факт разрушения части забора, и размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования к ФИО6, поскольку она собственником вспомогательных строений и земельного участка на котором расположены вспомогательные строения, не является.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В тоже время в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая наличие названных обстоятельств, правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению по настоящему делу.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в виде заключения специалиста и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой производилась истцом в размере 60000 рублей, что также является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 Ю. Г. И. В. о сносе вспомогательной постройки, возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО7 демонтировать вспомогательные строения – сарай и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020108:159 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО5 47956,33 (Сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 33 копейки) в качестве ущерба.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату вознаграждения эксперта в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), на оплату услуг специалиста в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, а также в части требований о взыскании ущерба в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2018–011508–31 Дело 

<

№ обезличен>–3628/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>