Судья Махатилова П.А. № 22-2693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., 

с участием: прокурора Керимова С.А., 

заявителя - подсудимого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

защитника наравне с адвокатом подсудимого – ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о вознаграждении адвоката ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя и его защитников, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2025 г. адвокату ФИО1 произведена оплата труда за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в качестве защитника ФИО2 суммой в размере 13 609 рублей за счет средств бюджета Российской Федерации, при этом постановлено процессуальные издержки взыскать с подсудимого ФИО9, так как дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением и в обоснование указывает, что его права и интересы по указанному делу на стадии предварительного следствия и в суде представляет адвокат ФИО7, с которой у него заключено соглашение на оказание юридических услуг, и ее ордера на защиту его прав представлены в дело. Он не просил у суда назначить защитника в порядке ст. 50 УПК РФ и в услугах иного адвоката не нуждался. Адвокат ФИО7 являлась на все назначенные судебные заседания, о проведении которых она была извещена надлежащим образом. Также ему никто не разъяснял, что процессуальные издержки в виде вознаграждения за не оказанные ему защитником по назначению адвокатом, в последующем будут взысканы судом с него. Каких - либо услуг ему защитник ФИО1 не оказывал.

Постановление носит формальных характер, каких-либо обстоятельств, в том числе судом не учтено его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемое постановление вручено ему 

<

дата> в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен. Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и защитников, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит данное постановление в части решения о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 законным и обоснованным, поскольку обстоятельства его участия в суд подтверждено ордером, протоколами судебного заседания по делу.

Вместе с тем это же постановление суда в части взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 13 609 рублей, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 

<

дата> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному уголовному делу виновность подсудимого ФИО2 не установлена и приговор обвинительный в отношении него не вынесен.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> по соглашению участие принимает адвоката ФИО7, при этом назначение судом за счет государства другого адвоката – ФИО1 наравне с другим адвокатом по соглашению не вызывалось необходимостью, тем более, что ФИО2 не просил суд назначать ему адвоката по назначению, при наличии у него адвоката по соглашению.

Кроме того, 

<

дата> ФИО9 письменным заявлением отказался от участия в его деле адвоката по назначению ФИО1.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, до сведения подсудимого не было доведено, что адвокатом ФИО1 подано заявление о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого и данное заявление адвоката ФИО1 не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, в судебном заседании не обсуждался, его мнение о возмещении процессуальных издержек в сумме рублей, как указано в заявлении адвоката, не выяснялось.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 609 рублей является незаконным и в указанной части постановление суда подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2025 г. в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3 отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов