Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-755/2021

Дело № 1-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя БерезинойЛ.Н. на постановление 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Андреевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (дата) года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УПК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ постановлено ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещены за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, по делу назначено открытое судебное заседание в порядке ст. 40 УПК РФ.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся полностью, загладил вред, причиненный преступлением путем внесения благотворительного взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, указав, что обстоятельства вменяемого деяния он не оспаривает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал. 

Постановлением 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель БерезинаЛ.Н. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поясняет, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный обществу и государству. Обращает внимание, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ОГБУ «Смоленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс», а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Поясняет, что указанный вывод в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О. Полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, в связи с чем считается лицом впервые совершим преступление, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, общественно-опасных последствий от преступления не наступило, причиненный преступлением вред ФИО1 загладил путем оказания материальной помощи воспитанникам ОГБУ «Смоленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс», по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, поскольку суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела судом верно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности. Выводы суда обоснованны и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного, который работает, имеет семью, причиненный преступлением вред загладил путем оказания материальной помощи воспитанникам ОГБУ «Смоленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс», что подтверждается материалами дела, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствовался положения ст. 104.5 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подвергнутое мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова