Дело № 22- 469/2018 

Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 26 апреля 2018 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Алексеевой В.В. 

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., защитника осужденной ФИО1 адвоката Старостина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 года которым ФИО1 *** года рождения уроженка ***, не судимая, осуждена за совершение двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Старостина С.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух заведомо ложных доносах о совершении преступления, соединенных с обвинением должностных лиц О. и Сд. в совершении ими тяжкого преступления. Преступления совершены в сентябре-октябре 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и указывает, что уголовное дело рассмотрено без её участия, дело рассмотрено в особом порядке на что она согласия не давала, ФИО1 не давала согласие на рассмотрение без её участия уголовного дела в целом, не отказывалась от последнего слова, она позволила суду без её участия рассмотреть только её жалобы, своё ходатайство ФИО1 написала вынужденно, поскольку её незаконно объявили в розыск и изменили меру пресечения на домашний арест, ходатайство о рассмотрении дела без участия подсудимой должны были принести либо сама подсудимая, либо её законный представитель, либо защитник. Кроме того суд не учел условия жизни ФИО1 и вынес несправедливо суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова К. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Старостин поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская просила приговор оставить без изменений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Серегиной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. 

Судебное заседание по делу проведено без участия подсудимой в полном соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ поскольку она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (т.4 л.д. 56-57). Защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Старостин, который не возражал против рассмотрения дела без участия подсудимой. Все поступившие в суд ходатайства Серегиной рассмотрены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом в обычном порядке. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора. 

Вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств к которым относятся показания потерпевших О., Сд. свидетелей Ст., В., Ш., Б., Н., Г., письменные доказательства. Все указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и убедительно подтверждают вывод о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению. Суд исследовал показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и обоснованно признал их несостоятельными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.2 ст.306 как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением должностного лица в совершении тяжкого преступления поскольку она дважды сообщала заведомо ложные сведения о получении от неё взятки заместителем руководителя СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области О. и покушении следователем СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области Сд. на получение от ФИО1 взятки. Оба доноса для Сд. являлись заведомо ложными, что подтверждается всеми, исследованными доказательствами. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на её исправление. Судом учтены возраст ФИО1, совершение ею впервые двух преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики, смягчающими обстоятельствами признаны наличие у ФИО1 инвалидности, звания ветерана труда, состояние её здоровья, неоднократное получение благодарностей и грамот. В качестве отягчающего обстоятельства суд законно, в соответствии с положениями п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступлений в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : В.В. Отт