Судья: Чекате О.Д. Дело № 22-234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., адвоката Красиковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Урванцева Г.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 16.05.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.09.2019 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от 14.09.2022 лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней; постановлением от 19.12.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня; освобожден 21.07.2023 по отбытию наказания;

- 05.02.2024 Интинским городским судом Республики Коми по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2024 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (неотбытый срок наказания составлял 1 год 7 месяцев 19 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год); 

осужден по ст. 282.4 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 25.03.2024 и ФИО1 окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; 

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанности: - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы; - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; 

на апелляционной период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения; в срок ограничения свободы зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 Ко АП РФ, в период времени с 9 февраля по 13 августа 2024 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, то есть пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В апелляционной жалобе адвокат Урванцев Г.Л. указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, и просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Полагает, что имелись основания для признания и учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подзащитный добровольно, полно, последовательно давал показания по обстоятельствам совершения преступления, указывал на лиц, которым демонстрировал свои татуировки, не зная при этом, обладали ли данной информацией правоохранительные органы. 

Пишет, что намерение ФИО1 сообщить сведения, имеющие значение для расследования преступления, и оценка таковых в качестве обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не должны зависеть от того, известны ли эти сведения правоохранительным органам либо нет. 

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, и просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Акцентирует внимание на том, что в ходе расследования дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что позволило органам следствия провести его освидетельствование.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить к нему п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Пишет, что в назначенное наказание следовало зачесть отбытое по приговору от 25.03.2024 наказание, где срок исчислялся с 28.01.2024, поскольку ему нужно будет заново отбывать 1/3 части наказания с тем, чтобы обращаться с ходатайством о применении положений ст. ст. 79, 80 УК РФ.

На апелляционные жалобы принесены письменные возражения государственным обвинителем Климович Л.Н., которая оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ.

Доводы авторов жалоб о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из уголовного дела, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановив обвинительный приговор, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в т.ч. принял во внимание и учел смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение, общественное поведение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, малолетних детей, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен; по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, в т.ч. направленные против порядка управления, посягающие на общественный порядок; по месту содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми) характеризуется посредственно; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание, по делу не усматривается. Доводы о необъективном, неполном учете таковых, приводимые в жалобах апеллянтами, не соответствуют действительности. 

Судом обоснованно указано в приговоре, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных следствию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. 

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, включающее в себя признание вины в полном объеме, является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, который оговорен в главе 40 УПК РФ, и именно в этой связи к лицу применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, позволяющие существенно смягчить назначенное наказание. 

Неприменение к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 64 УК (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказание без учета правил рецидива), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) судом первой инстанции в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Назначение фигуранту дела наказания по совокупности приговоров, а равно исчисление срока назначенного наказания является правильным, поскольку по смыслу закона при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ и в указанном случае зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, уголовный закон не предусматривает.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ требованиям отвечает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по апелляционным жалобам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков