к делу № 2-415/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006521-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Анапа 11 августа 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 чу о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с техническим паспортом, а в случае невозможности приведения в соответствие осуществить его снос, возложении обязанности освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности сообщить об исполнении решения суда, предоставлении права исполнения решения суда истцу по истечении срока для добровольного исполнения решения суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с техническим паспортом, а в случае невозможности приведения в соответствие осуществить его снос, возложении обязанности освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности сообщить об исполнении решения суда, предоставлении права исполнения решения суда истцу по истечении срока для добровольного исполнения решения суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, указав, что 03.06.2024 администрацией МО г. Анапа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью - 747 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины», состоящего на государственном кадастровом учете с декларированной площадью, сведения о границах земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Валерьевичу. Согласно сведений ЕГРН в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 230,8 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, зарегистрировано право собственности за ФИО1, основание регистрации: свидетельство о праве собственности на землю № от 30.01.1998. В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования, с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), геоинформационная система «Цифровой двойник муниципального образования город-курорт Анапа» (https://gis.anapa.ru/anapa-map), данных технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Анапа 29.01.2008 установлено, что в границах осмотренного земельного участка расположены: реконструированный объект капитального строения, путем надстройки второго этажа, согласно данным технического паспорта лит. А, право собственности в Росреестре не зарегистрировано, частично возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью (ориентировочно) 47 кв. м. Первый этаж данного объекта эксплуатируется как магазин продовольственных товаров; одноэтажный капитальный объект, согласно данным технического паспорта лит. А, площадью (ориентировочно) 207 кв. м, с размещенным по фасадной границе роллетным рядом, право собственности в Росреестре не зарегистрировано; деревянный объект, площадью (ориентировочно) 71 кв. м, право собственности в Росреестре не зарегистрировано; строение, размером (ориентировочно) 5,0 х 10,5 м, право собственности в Росреестре не зарегистрировано. Администрация МО г. Анапа не выдавала ответчику разрешения на строительство (реконструкцию спорных объектов), в то время как в соответствии со ст. 48 ГрК РФ строительство таких объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. Также собственником земельного участка допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 23 кв. м, путем установки ограждения. Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на занимаемую площадь территории общего пользования отсутствуют. При использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> усматриваются признаки: возведения объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации; нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие территории общего пользования); не выполнены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части, касающейся соблюдения норм отступа. Нарушения действующего законодательства до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец - администрация МО г. Анапа обратилась в суд и уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ча в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины» по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 ча привести двухэтажный объект капитального строительства, с эксплуатируемым первым этажом как магазин продовольственных товаров с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины» по адресу: 

<

адрес>, в состояние предшествующее реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2008, путем сноса (демонтажа) второго этажа и трех помещений достроенных с правой стороны от главного фасада, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме; обязать ФИО1 ча в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 23 кв. м, путем демонтажа ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 ча в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ФИО1 ча уведомить надлежащим образом администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение решения суда ФИО1 ча, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 ча.

Представитель истца - администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представителем администрации МО г. Анапа ФИО2, действующим на основании доверенности № от 27.12.2024, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в котором представитель просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.11.2024 №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на заявленные исковые требования, ссылаясь в которых на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие признаков самовольной постройки, а также на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.11.2024 №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также возражал против удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ирина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя третьего лица, заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, об отложении слушания дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля, за использованием земель городского округа.

Согласно положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании указанных норм, в границах муниципального образования город-курорт Анапа, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет администрация МО г. Анапа, как орган местного самоуправления.

Согласно представленного в материалы дела информационного сообщения администрации МО г. Анапа по результатам визуальной фиксации от 03.06.2024, в ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), геоинформационная система «Цифровой двойник муниципального образования город-курорт Анапа» (https://gis.anapa.ru/anapa-map), данных технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Анапа 29.01.2008 установлено, что в границах осмотренного земельного участка расположены: 

реконструированный объект капитального строения, путем надстройки второго этажа, согласно данным технического паспорта лит. А, право собственности в Росреестре не зарегистрировано, частично возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью (ориентировочно) 47 кв. м. Первый этаж данного объекта эксплуатируется как магазин продовольственных товаров; 

одноэтажный капитальный объект, согласно данным технического паспорта лит. А, площадью (ориентировочно) 207 кв. м, с размещенным по фасадной границе роллетным рядом, право собственности в Росреестре не зарегистрировано; 

деревянный объект, площадью (ориентировочно) 71 кв. м, право собственности в Росреестре не зарегистрировано; строение, размером (ориентировочно) 5,0 х 10,5 м, право собственности в Росреестре не зарегистрировано.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 (в редакции решения № 586 от 21 декабря 2023 г.), земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне отдыха (Р2), которая предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

Из представленной в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.03.2024 № КУВИ-№ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от 21.10.2009 №.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 28.03.2024 № КУВИ-№ ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 230,8 кв. м, наименование: жилой дом, назначение: жилое, вид разрешенного использования: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, о чем 21.10.2009 составлена запись государственной регистрации права №

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 03.06.2003 объект, поименованный как «Литер А» - кафе-магазин, в стадии незавершенного строительством, 2002 год постройки, общей площадью 82,0 кв. м, возведен в количестве 1 надземного этажа, площадь застройки 91,4 кв. м, размерами в плане 9,50 м х 10,45 м. С правой стороны на ситуационном плане конфигурацией в виде буквы П, максимальной длиной 18,57 м, шириной 11,85 м и общей площадью 114 кв. м отражено расположение отдельного одноэтажного здания под «Литером Б», поименованное как здание для размещения отдыхающих.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 29.01.2008 объект, поименованный как «Литер А» - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями курортного обслуживания, в стадии незавершенного строительством, процентом готовности - 88%, 2002 год постройки, общей площадью 230,8 кв. м, возведен в количестве 1 надземного этажа, площадь застройки 275,4 кв. м, размерами в плане 10,72 м х 13,15 м, с правой стороны конфигурацией в виде буквы П, максимальной длиной 18,57 м, шириной 11,85 м, отражено расположение одноэтажного здания под «литером А», являющимся частью жилого дома.

Согласно представленного в материалы дела Постановления Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 10.04.1998 № 404 о разрешении проектирования индивидуального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями объекта курортного обслуживания, ФИО1 разрешено проектирование индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенным помещением объекта курортного обслуживания на земельном участке площадью 747,4 кв. м по Пионерскому проспекту, 66.

Согласно представленного в материалы дела разрешения № от 15.04.1998, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа, ФИО1 разрешено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого дома со встроенно-пристроенным помещением объекта курортного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией – индивидуальным проектом, разработанным Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа.

В соответствии с утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа проектом от 24.05.2000, к возведению на земельном участке по адресу 

<

адрес> планируется объект высотой 9,90 м от уровня земли, в количестве 3-х этажей с наружными балконами на втором и третьем этажах, первый этаж выполнен витражным остеклением, на всю ширину стены от уровня пола на высоту помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в разрешении вопросов, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения и требующих специальных познаний в области строительной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» отдел по городу-курорту Анапа.

Согласно представленного на основании определения суда заключения судебного эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» ФИО5 № от 17.03.2025, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возведено здание в количестве 2 надземных этажей, высотой от уровня земля до конька – 7,60 м, максимальной длиной 13,15 м, максимальной шириной 11,80 м, площадью застройки – 147,2 кв. м. Объект завершен строительством на 100%, однако перекрытие второго этажа в виде монолитного железобетонного покрытия предполагает возможность к возведению 3 этажа в соответствии с утвержденной проектной документацией. Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможно. Здание является главенствующим (основным) на земельном участке по капитальности, по архитектурным признакам и по своему назначению. Также экспертом установлено расположенное на вышеуказанном земельном участке двухэтажное строение, высотой от уровня земли до конька 6,40 м, состоящее в план из простых прямоугольников, размерами 5,04 х 4,56 м, площадью застройки – 18,7 кв. м, которое является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик возможно. Указанное двухэтажное строение относится к служебным объектам вспомогательного использования и имеет второстепенное значение по отношению к основному зданию, расположенному на этом же земельном участке (по вопросу № 1). Здание с кадастровым номером № идентифицировано экспертом как «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями курортного обслуживания», включает в себя на первом этаже комнаты для проживания одной семьи, обособленное помещение магазина, на втором этаже с отдельным входом от жилой части комнаты для размещения отдыхающих с количеством 7 номеров. Двухэтажное строение относится к служебным объектам вспомогательного использования, которое является объектом некапитального строительства и имеет второстепенное значение по отношению к основному зданию, расположенному на этом же земельном участке. Функциональное назначение эксплуатация предусматривается в качестве хозяйственного строения (хозяйственного блока) оборудованного летней кухней и комнатой отдыха (по вопросу № 2). По результатам проведенного исследования экспертом установлено что исследуемое здание с кадастровым номером №, соответствует «Разрешению на строительство от 15.04.1998 г, Письмо Инспекции госархстройнадзора России о строительстве объекта по адресу в три очереди» в части наименования, является жилым домом со встроено-пристроенными помещениями объекта курортного обслуживания, а именно часть здания, на первом этаже предназначена для проживания одной семьи, что относится к жилому дому, в состав здания входит обособленное помещение магазина, и архитектурно-планировочное решение второго этажа предусматривает размещение отдыхающих с количеством 7 номеров. Установлено несоответствие техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.01.2008 г. и подписанному директором Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Анапа 31.03.2008 г., в части количества этажей-1, фактически объект возведен в количестве 2 надземных этажей, с правой стороны от главного фасада достроено три помещения, два из которых предусматривает эксплуатацию в качестве санузла, одна душевая и один коридор. В связи, с чем общая площадь по внутреннему обмеру составляет 235,7 кв. м, площадь застройки 147,2 кв. м. Внутри здания на первом этаже выполнены строительные работы по перепланировки, которые заключаются в демонтаже сплошных перегородок и перегородок с дверными блоками до уровня пола, при этом несущие конструкции здания не затронуты, с лицевой стороны фасада выполнено на всю ширину стены витражное остекление от уровня пола на высоту помещения, в связи с чем установлено не соответствие в части архитектурно-планировочного решения. Установлено соответствие в части максимальных размеров в плане 10,72 х 13,15 м и наименования: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями курортного обслуживания. Здание с кадастровым номером №, соответствует «Строительному паспорту от 2001 г.» в части наименования, является жилым домом со встроено-пристроенными помещениями объекта курортного обслуживания, а именно часть здания, на первом этаже предназначена для проживания одной семьи, что относится к жилому дому, магазин и архитектурно-планировочное решение второго этажа предусматривает размещение отдыхающих с количеством 7 номеров. Фактически на момент проведения осмотра объект возведен в количестве 2 надземных этажей, перекрытие второго этажа в виде монолитного железобетонного покрытия предусматривает возможность возведения третьего в соответствии с утвержденной проектной документацией 2001 г. в связи с чем не соответствие заключается в высоте от уровня земли (9,90 м). Фактически высотой 7,60 м, и соответственно количеству этажей (3) возведен в количестве 2 надземных этажей, в остальной части архитектурного облика установлено соответствие, а именно расположение балкона на 2 этаже, витражного остекления первого этажа. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект с кадастровым номером № и двухэтажный объект некапитального строительства соответствуют записи ЕГРН № от 21.10.2009 г. в части вида разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины (по вопросу № 3). Исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 51185-2008 «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция – ГОСТ 51185-2014), в части отсутствия указателей для обеспечения свободной ориентации, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средствами защиты от пожара, планы эвакуации. Нарушение является существенным, вариант устранения оборудовать здание второго этажа указателями для обеспечения свободной ориентации как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средствами защиты от пожара планами эвакуации (по вопросу № 4). Экспертом установлено соответствии исследованных объектов виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с данными отраженными в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины (по вопросу № 5). Фактическое местоположение объектов исследования, установлено согласно почтового адреса 

<

адрес>, по линии существующей застройки, при этом установить находятся ли спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, ввиду отсутствия фактических границ указанного земельного участка, а также отсутствия сведений о границе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (по вопросу № 6). Нарушения являются существенными, имеется техническая возможность их устранения, в виде оборудования здания с кадастровым номером № пожарной сигнализацией, первичных средств пожаротушения (по вопросу № 7). Установлено соответствие объектами с учетом его технических характеристик, функционального назначения, характеристик имеющихся инженерных сетей, в границе в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ, в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; частично в границе зоны В (линия) высотного регулирования, частично в границе рыбоохранной зоны, частично в границе охранной зоне объектов электроэнергетики, в границе зоны подтопления (по вопросу № 8). Экспертом установлено, что без устранения нарушений противопожарных требований создают угрозу жизни в части опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. В случае оборудования второго этажа здания с кадастровым номером № указателями для обеспечения свободной ориентации, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средствами защиты от пожара, планами эвакуации, системами обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции исследуемых строений в части механической безопасности, пожарной и санитарно-эпидемиологических требований не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде (по вопросу № 9).

В виду отсутствия в заключении судебного эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» № от 17.03.2025 исследования спорного строения размером (ориентировочно) 5,0 х 10,5 м, являющегося предметом заявленных администрацией МО г. Анапа исковых требований, по ходатайству стороны истца, на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» отдел по городу-курорту Анапа.

Согласно представленного на основании определения суда заключения судебного эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» ФИО5 № от 04.07.2025, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено отдельно стоящее одноэтажное здание, высотой от уровня земле до конька – 3,55 м, здание в плане неправильной формы, в виде буквы «П», максимальной длиной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки – 170,8 кв. м. Объект завершен строительством на 100%. В ходе натурного исследования, экспертом установлено, что исследуемое здание, возведено из блока керамзитобетонного и имеет прочную связь с землей в виде фундаментов, на основании зафиксированных характеристик, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, имея прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению, и без изменения основных характеристик, является объектом капитального строительства (по вопросу № 1). Исследуемое отдельно стоящее одноэтажное здание экспертом идентифицировано под видом: «гостиничное обслуживание, магазин», включает в себя комнаты для размещения отдыхающих с количеством 9 номеров и два торгового зала, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка «Магазины, код вида 4.4» и «Гостиничное обслуживание, код вида 4.7» в соответствии с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № 424, расположенным в зоне отдыха Р2, в редакции действующей на момент проведения экспертизы. Установлено соответствие виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с данными отраженными в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины. Установлено соответствие зоне разрешенного использования земельного участка на момент возведения исследуемого объекта СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (по вопросу № 3). По результатам проведенного исследования экспертом установлено соответствие исследуемого одноэтажного здания градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям (по вопросу № 4). Экспертом установлено соответствие характеристик, функционального назначения, характеристик имеющихся инженерных сетей, в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ, в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; частично в границе зоны В (3 линия) высотного регулирования, частично в границе рыбоохранной зоны, частично в границе охранной зоны объектов электроэнергетики, в границе зоны подтопления (по вопросу № 5). Экспертом установлено, что спорный объект в виде отдельно стоящего одноэтажного здания в целом и его отдельные конструкции не создает угрозу жизни и здоровья населения, окружающей среде (по вопросу № 6).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные в материалы дела заключение № от 17.03.2025, заключение № от 04.07.2025, составленные судебным экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» ФИО5, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку проведенные экспертом исследования носят ясный и последовательный характер, экспертизы выполнены специалистом в области исследования проектной документации, исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, технических исследований и определения технического состояния строительных объектов, в связи с чем квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт имеет стаж работы в области строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, а также соответствующую квалификацию, выводы эксперта, изложенные в представленных экспертных заключениях согласуются и не противоречат исследовательской части названных заключений, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеются соответствующие подписки эксперта, экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключениях, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение № от 17.03.2025 и заключение судебного эксперта № от 04.07.2025, составленные судебным экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» ФИО5, отвечают критериям допустимости доказательств, являются объективным и достоверными источниками информации, что позволяет признать их в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016 года, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 указанного Обзора).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании представленных в материалы дела документов, не оспоренных истцом, а также с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, можно сделать вывод о том, что спорный объект в виде двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, является объектом капитального строительства – жилым домом со встроено-пристроенными помещениями для курортного обслуживания, что соответствует разрешению на строительство № от 15.04.1998, выданному ответчику Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа, при этом указанный двухэтажный объект капитального строительства, с учетом его технических характеристик, предусматривает возведение третьего этажа, что соответствует утвержденной в отношении данного объекта проектной документации. Кроме того, судом установлено соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, магазины».

Вместе с тем суд полагает, что при рассмотрении дела получены доказательства, свидетельствующие о необходимости признания объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными помещениями для курортного обслуживания самовольной постройкой.

Так согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 17.03.2025, здание с кадастровым номером № не соответствует техническим регламентам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 в части отсутствия устройства систем обнаружения пожара (установок систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположение на этажах первичных средств пожаротушения. Указанные нарушения являются существенными, при этом имеется техническая возможность их устранения путем оборудования здания с кадастровым номером № пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие здания с кадастровым номером № требованиям ГОСТ Р 51185-2008 «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция – ГОСТ 51185-2014), в части отсутствия указателей для обеспечения свободной ориентации, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средствами защиты от пожара, планы эвакуации. Указанное нарушение является существенным, вариант устранения – оборудовать здание второго этажа указателями для обеспечения свободной ориентации, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средств защиты от пожара, планов эвакуации.

Без устранения нарушений противопожарных требований объект в виде жилого дома со встроено-пристроенными помещениями для курортного обслуживания создает угрозу жизни в части опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление от 12.12.2023 № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 25 Постановления от 12.12.2023 № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеется вариант устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также общих требований при оказании туристических услуг, допущенных при возведении (создании) двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным сохранить указанный объект капитального строительства, не прибегая к его сносу, путем возложения на ответчика обязанности по оборудованию здания с кадастровым номером № пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения, а также обязанности по оборудованию помещений второго этажа здания указателями для обеспечения свободной ориентации, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средствами защиты от пожара, планами эвакуации. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) двухэтажного строения размерами 5,04 х 4,56 м, площадью застройки 18,7 кв. м, общей площадь. 43,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку при разрешении дела установлено, что указанное двухэтажное строение является объектом некапитального строительства, по своим признакам соответствует критериям, позволяющим отнести указанный объект к числу с строений вспомогательного использования, для возведения которых в силу положений действующего законодательства не требуется разрешения на строительство. Кроме того, указанный двухэтажный объект соответствует записи в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, магазины», соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, конструкции строения в части механической безопасности, пожарной и санитарно-эпидемиологических требований не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить снос (демонтаж) одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается факт отсутствия соответствующего разрешения на строительства указанного объекта.

Согласно разрешения на строительство № от 15.04.1998, выданного ответчику Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> разрешено строительство жилого дома со встроенно-пристроенным помещением объекта курортного обслуживания.

В соответствии с СП 31-107-2004 (одобрен Письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. № ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение – помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. 

Исходя из смысла указанного определения необходимо сделать вывод, что объекты с встроенными и пристроенными помещениями являются неделимыми объектами.

Проанализировав заключение судебного эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» ФИО5 № от 04.07.2025, суд приходит к выводу, что одноэтажное здание неправильной формы, в виде буквы П, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является отдельно стоящим, завершенным строительством на 100% объектом капитального строительства, что не согласуется с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 29.01.2008, согласно которого возведенный в количестве 1 надземного этажа объект, площадью застройки 275,4 кв. м, размерами в плане 10,72 м х 13,15 м, с правой стороны конфигурацией в виде буквы П, максимальной длиной 18,57 м, шириной 11,85 м, является частью жилого дома. Указанное здание по своим характеристикам относится к числу объектов гостиничного обслуживания, магазинов, на возведение которого в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо получение разрешения на строительства. 

На основании представленных в материалы дела документов, не оспоренных сторонами, можно сделать вывод о том, что ответчиком на строительство указанного отдельно стоящего, завершенного строительством на 100% объекта капитального строительства соответствующего разрешения получено не было, в связи с чем суд, с руководствуясь положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу, что отдельно стоящее одноэтажное здание неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой.

Поскольку на основе представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения объекта - одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120,4 кв. м, суд полагает необходимым требование истца в указанной части удовлетворить, признав названный объект самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

Как усматривается из материалов дела ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 23 кв. м, путем установки ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих довод истца о самовольном занятии ответчиком территории общего пользования, путем установки ограждения, при этом материалы, представленные истцом свидетельствуют о наличии установленного на территории общего пользования ограждения, препятствующего свободному передвижению граждан по территории общего пользования, суд полагает заявленное в указанной части требование истца удовлетворить, возложив на ответчика обязанность освободить территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 23 кв. м, путем демонтажа ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Администрацией МО г. Анапа заявлено требование о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 в случае неисполнения в установленный срок решения суда 10 000 рублей судебной неустойки, ежедневно до полного исполнения решения суда.

Поскольку в результате разрешения спора суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить снос (демонтаж) объекта в виде одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, основываясь при этом на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - администрации МО г. Анапа, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления от 12.12.2023 № 44 следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании представленного в материалах дела заключения судебного эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» ФИО5 № от 17.03.2025 судом установлено, что спорный объект в виде двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни в части опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. 

С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к заявленному по настоящему делу требованию истца о приведении двухэтажного объекта капитального строительства, с эксплуатируемым первым этажом как магазин продовольственных товаров с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2008, путем сноса (демонтажа) второго этажа и трех помещений достроенных с правой стороны от главного фасада, а в случае невозможности - осуществлении его сноса в полном объеме, не подлежит применению общий срок исковой давности.

Вопреки доводам возражений ответчика о тождественности предъявленных администрацией МО г. Анапа в 2015 году и по настоящему делу исков, представленная в материалы дела копия искового заявления администрации МО г. Анапа в от 07.04.2015 свидетельствует о том, что предметом заявленных в указанный период исковых требований являлось производство ответчиком ФИО1 строительно-монтажных работ по возведению второго этажа жилого дома с объектами коммерческого назначения – магазинами «Продукты» и «Пиццерия».

Являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела спорные объекты в виде: одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120,4 кв. м, а также двухэтажного строения размерами 5,04 х 4,56 м, площадью застройки 18,7 кв. м, общей площадь. 43,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предметом заявленных 07.04.2015 администрацией МО г. Анапа исковых требований не являлись, в связи с чем неправомерен вывод о том, что истцу до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями было известно о наличии нарушений, допущенных при возведении (создании) вышеуказанных объектов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении по делу срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 чу о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с техническим паспортом, а в случае невозможности приведения в соответствие осуществить его снос, возложении обязанности освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности сообщить об исполнении решения суда, предоставлении права исполнения решения суда истцу по истечении срока для добровольного исполнения решения суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ча привести в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажный объект капитального строительства, с эксплуатируемым первым этажом как магазин продовольственных товаров с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины» по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, общими требованиями при оказании туристических услуг, путем оборудования двухэтажного объекта капитального строительства, с эксплуатируемым первым этажом как магазин продовольственных товаров пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения, а также оборудования помещений второго этажа здания указателями для обеспечения свободной ориентации, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях, средствами защиты от пожара, планами эвакуации. 

Признать самовольной постройкой и возложить на ответчика ФИО1 ча обязанность в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного здания неправильной формы, в виде буквы П, максимальной длинной 18,57 м, максимальной шириной 11,85 м, площадью застройки 170,8 кв. м, общей площадью 120, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины» по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ча в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 23 кв. м, путем демонтажа ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 ча в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 ча уведомить надлежащим образом администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

По истечении срока на добровольное исполнение решения суда ФИО1 ча, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 ча.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 чу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года

Председательствующий- .

. 

. 

.