Судья Миронюк С.Н.. материал № 22-2312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2020 года.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - Батчаева Б.Ш. на постановление Курского районного городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося «…» … 19.. года рождения, уроженца с. «…», гражданина Российской Федерации, осужденного приговором «…» городского суда Ставропольского края по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ от 13.09.2018 года, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором «…» городского суда Ставропольского края от 13.09.2018 г.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение защитника, изложенное в письменном ходатайстве об отмене постановления по доводам жалобы, выступление прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором «…» городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года ФИО2 осужден по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 09 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания 02.10.2018 года, конец срока 11.01.2021 года.

25.11.2019 года адвокат осужденного ФИО2 Батчаев Б.Ш. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Батчаев Б.Ш. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство в отношении осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении. Ссылаясь на характеристику, представленную исправительным учреждением, считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными. Указывает, что на момент вынесения постановления судом первой инстанции ФИО2 отбыто более ? общего срока назначенного наказания. То есть на 05.03.2020 года, неотбытый срок наказания составил 10 месяцев 08 дней. Полагает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в случае освобождения от дальнейшего отбытия наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать преступлений. ФИО2 имеет место постоянного проживания, суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в ООО «ЛКМ РАДУГА» в должности «бухгалтер» с окладом в размере «…» рублей. В отношении ФИО2 отсутствуют сведения о наличии исполнительных документов по взысканию задолженности. Также, суд первой инстанции не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, погашенные взыскания перед потерпевшими, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, а также наличие на иждивении малолетних детей, супруги и престарелых родителей. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшим полностью возмещен причиненный преступлениями моральный вред и материальный ущерб, и они никаких имущественных и материальных претензий к нему не имеют. Утверждает, что нарушения, за которые были применены к ФИО2 взыскания, имели место в 2017-2018 г.г. в СИЗО 9/1 г. Пятигорска в начальный период отбывания наказания, однако их наличие не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеется характеристика, согласно которой осужденный ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы непосредственно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ни одного нарушения не допустил, а напротив имел поощрения и не допускал нарушений режима на протяжении последнего года отбывания наказания и не имел взысканий, что судом во внимание не принято. Кроме того считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, назначенного приговором «…» городского суда Ставропольского края от 13.09.2018 года. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, уведомленный надлежащим образом адвокат Батчаев Б.Ш. не явился, предоставив заявление о нежелании участвовать, подтвердив письменно свою позицию относительно удовлетворения поданной им апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО2, уведомленный надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отказался от участия защитника. 

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. высказал позицию о законности и обоснованности постановления Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции были в полном объеме исследованы имеющиеся в представленных материалах: сведения о том, что осужденный ФИО2 по состоянию на 05.03.2020 года отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 3 года 7 месяцев 23 дня, неотбытый срок составляет 10 месяцев 6 дней; характеристика на осужденного ФИО2 от администрации ФКУ ИК – 6 УФСИН России по СК, согласно которой ФИО2 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, однако обучение по профессии не проходит, за период отбывания наказания получил 2 поощрения за участие в жизни отряда одно из которых, в виде снятия взыскания, второе в виде благодарности, имеет 9 взысканий за нарушение режима отбывания, в виде выговоров, до вступления приговора в законную силу; справка о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии исполнительных листов, сведения о том, что потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения ФИО2, сведения о том, что осужденный ФИО2 по состоянию на 05.03.2020 года отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 3 года 7 месяцев 23 дня, неотбытый срок составляет 10 месяцев 6 дней, 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о том, что осужденный за период отбывания наказания имеет 9 взысканий за нарушение режима. Несмотря на то, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, сам факт наличия данных нарушений не свидетельствует об исключительно-положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Из психологической характеристики следует, что у осужденного ФИО2 низкая способность руководить собственным поведениям в эмоционально сложной или экстремальной ситуации, требуется постоянный контроль в связи с тем, что осужденный непредсказуем в своих поступках.

Формальное отбытие осужденным ФИО2 части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал нестабильное поведение, которое нельзя признать исключительно положительным, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батчаева Б.Ш. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд (г. Пятигорск) общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.

Судья М.В. Сиротин