Дело № 33-3500/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

19 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б., 

при секретаре Квиникадзе И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

ТСЖ «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия ТСЖ «Восход» в осуществлении деятельности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

.......> корпус 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени, обеспечить доступ представителям ТСЖ «Восход» в квартиру 

<

.......> дома 

<

.......> корпус 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени.

<

.......> Ленинским районным судом города Тюмени от 

<

.......> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-101). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......> отменено, исковые требования ТСЖ «Восход» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителям ТСЖ «Восход» в квартиру № 

<

.......> дома № 

<

.......> корпус 

<

.......> по 

<

.......> в г.Тюмени для осуществления деятельности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 

<

.......> корпус 

<

.......> по 

<

.......> в г.Тюмени. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Восход» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.......> рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 145-152). 

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 

<

.......> апелляционное определение от 

<

.......> отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Восход» расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

.......> рублей, в указанной части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Восход» о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Восход» расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения. 

Истец ТСЖ «Восход» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 

<

.......> рублей, расходов, связанных с принятием заявления о распределении судебных расходов, в размере 

<

.......> рублей. 

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе ответчик ФИО1 

Указывает, что при частичном удовлетворении судом заявленных в иске требований ответчик выплачивает истцу денежные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем, с него взыскана вся сумма. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что по решению общего собрания собственников жилья утвержден тарифицированный перечень услуг и работ на 

<

.......> год, в соответствии с которым юридическое сопровождение ТСЖ «Восток» осуществляет ООО 

<

.......>», соответственно, имея только исполнительные функции, ТСЖ «Восток» не имело права заключать договор с ФИО2 Считает, что истец не доказал правомерность наличного расчета с представителем. Наличные расчеты между юридическим и физическим лицом без контрольно-кассовой техники недопустимы. Полагает, что судом нарушены требования ст.55 ч.2 ГПК РФ, в основу определения суда положены доказательства, полученные с нарушением законов Российской Федерации и не имеющие юридической силы. 

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи, заключенного 

<

.......> между ТСЖ «Восход» и ФИО2 (л.д. 160), последняя представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 140-143). 

При подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......> ТСЖ «Восток» уплатило государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей (л.д. 103). 

Расходы ТСЖ «Восток» на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> рублей подтверждены расходным кассовым ордером № 

<

.......> от 

<

.......> (л.д. 162). 

Определяя размер подлежащих возмещению указанных расходов, суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных разбирательств в Тюменском областном суде, сложность рассматриваемого дела, критерия разумности. 

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемым определением заявление истца ТСЖ «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканная сумма отвечает принципу разумности. 

Доказательств, подтверждающих, что юридическое сопровождение деятельности ТСЖ «Восход», как указал ответчик, осуществляет ООО «

<

.......>», не представлено, кроме того, указанные обстоятельства, в том числе, оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по договору от 

<

.......> (л.д.35), не препятствовало заключению иного договора на оказание конкретной услуги, так как Устав ТСЖ (л.д.8-16) такого ограничения не содержит, в связи с чем, довод об отсутствии права на заключение договора с ФИО2 является несостоятельным.

Доводы частной жалобы на недоказанность правомерности наличного расчета с представителем со ссылкой на недопустимость осуществления наличных расчетов без контрольно-кассовой техники также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, услуга оказана ТСЖ «Восход» физическим лицом ФИО2, поэтому выплата ей денежных средств по договору правомерно произведена товариществом по расходному ордеру, что не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусмотрено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордеру 

<

.......> от 

<

.......> соответствует установленным указанным Постановлением требованиям, обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, подтверждающим оплату ФИО2 услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: