Дело № 12-41/2024

76МS0045-01-2024-000080-44

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 3 мая 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Тожибаева Д.У., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Сафарзода Хурсандмурода Одинамахмади о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 18.01.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 11.01.2024 г. в 06 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигаясь на 120 км + 850 м автодороги ФАД «Холмогоры», при совершении обгона впереди движущейся автомашины, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данное правонарушение было совершено повторно, поскольку 08.11.2023 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей, были существенно нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Заявитель указывает, что запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении была нечитаемой, а кроме того не было указано на каком участке мировых судей будет рассматриваться дело, он нашел нужный ему участок не сразу, из-за этого рассмотрение дела состоялось без него. Кроме того ему не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, хотя он указывал, что не владеет в должной мере русским языком. Кроме того считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, были плохие погодные условия, дорожная разметка не наблюдалась, запрещающий обгон знак он мог не увидеть. 

В судебном заседании на рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Тожибаев Д.У. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ выражается в противоправном деянии вопреки требованиям ПДД РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которого в зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Факт нарушения ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны время, место, характер правонарушения и личность правонарушителя (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен порядок движения автомобиля под управлением ФИО1, отмечено каким образом его автомобиль выехал на полосу встречного движения в ходе обгона попутного транспортного средств, имевшего места в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом замечаний на содержание такой схемы ФИО1 не заявлял (л.д. 3), а также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, непосредственно зафиксировавшего факт совершения ФИО1 правонарушения (л.д.4). 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и в том числе присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, включая лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. В частности частью 1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов данного дела, мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено 18.01.2024 г. Из текста данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено без участия ФИО1 При этом мировой судья об извещении ФИО1 о рассмотрении дела исходил из соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении №76 АВ 338570, составленного в отношении ФИО1 на месте выявления административного правонарушения 11.01.2024 г.. 

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» было указано: «18.01.2024 г. в 09 час. 00 мин.» Однако в той же графе содержалась запись о месте рассмотрения дела: «мировой суд Ярославская область 

<

...>». Из этого следует, что извещая лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД указал лишь общий адрес судебных участков мировых судей Переславского судебного района без указания конкретного участка мирового судьи, к чьей территориальной подведомственности относится данное дело об административном правонарушении. В связи с такой записью судья вышестоящего суда признает, и на что верно отмечает заявитель, место рассмотрения дела указано неопределенно, поскольку по адресу: 

<

...>, располагается три судебных участка мировых судей Переславского судебного района. Каждый судебный участок является обособленным структурным звеном судебной системы, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», и каждый мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах конкретного судебного района. Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность ведения документооборота в электронном виде, для чего каждый судебный участок имеет свой адрес электронной почты, обособленные средства связи. В связи с этим отсутствие сведений о конкретном судебном участке в извещении ФИО1 лишило возможности понять на каком судебном участке будет рассматриваться дело об административном правонарушении, и он был необоснованно ограничен в том числе в правах, предоставленных ему ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, включая права адресно заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, право непосредственно участвовать в рассмотрении дела для своевременно и безошибочно прибывать в назначенное место нахождения соответствующего судебного участка и именно к тому мировому судье, которым рассматривается дело. Данные обстоятельства привели к тому, что ФИО1 осуществляя поиск места нахождения нужного ему судебного участка, прибыл с опозданием, когда дело об административном правонарушении было уже рассмотрено. При том судья вышестоящего суда соглашается с доводами ФИО1 о том, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении в части текста о месте рассмотрения дела была нечитаемая, что так создало ему препятствия для современного прибытия к мировому судье. 

В связи названными недостатками, содержащимися в протоколе об административном правонарушении об указании места рассмотрения дела об административном правонарушении, извещения ФИО1 о месте времени и месте рассмотрение дела не являлось надлежащим и мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должны были быть принят меры о повторном и уже надлежащем извещении ФИО1, но этого сделано не было. Из этого следует признать, что 18.01.2024 г. дело в отношении ФИО1 о совершении им указанного административного правонарушения было рассмотрено мировым судьей без его участия, при ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участников производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение делало невозможным рассмотрение дела об указанном административном правонарушении мировым судьей по существу 18.01.2024 г. В связи с этим вынесенное по результатам рассмотрения данного дела постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не отвечает принципу законности, не основано на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 90 календарных дней, истек, то оснований для направления данного дела на новое рассмотрение у судьи вышестоящего суда не имеется, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебно района Ярославской области от 18.01.2024 г. о признании Сафарзода Хурсандмурода Одинамахмади в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин