К делу № 1-183/2020

УИД 23RS0

<

№>-98 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 

24 сентября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

секретаря судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района 

<

ФИО>18,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката КККА Погореловой Л.А., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего адвоката КККА 

<

ФИО>19, предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, в виду личных неприязненных отношений.

Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, в указанный период времени ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес 

<

ФИО>25 не менее одного удара по голове и не менее одного удара по телу, имеющемся при нем предметом, конструктивно схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, от чего ФИО2 №1, испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1 продолжил наносить указанным предметом удары по телу ФИО2 №1, нанеся всего не менее 10 ударов. Далее используя металлическую кувалду, отысканную во дворе домовладения ФИО2 №1, по вышеуказанному адресу, ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов по правой ноге.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, последний получил телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>. Повреждение у ФИО2 №1 в виде депрессионного (или вдавленного) перелома левой височной кости, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, впоследствии расстройства на срок свыше 21 дня. Тем самым ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел.

Он же, ФИО1 

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО3 №2, при этом действуя самостоятельно, открыто для ФИО2 №1 и ФИО3 №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно – опасных последствий, в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом, осуществляя действия направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества снял с шеи ФИО2 №1 крест из золота 585 пробы, стоимостью 14 365 рублей, на веревке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, таким образом открыто похитил данное имущество. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность, распоряжаться имуществом по своему усмотрению, доведя свой умысел до конца. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 365 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161УК РФ признал полностью и показал суду следующее. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 приехал по месту жительства ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 №2, ФИО1 хотел побеседовать с ФИО2 №1, что бы он возвратил ему документы, но так как разговор у них во дворе не задался и они начали друг друга оскорблять словесно, ФИО1 обозвал ФИО2 №1 крысой, ему это не понравилось, после чего он схватил со стола во дворе кухонный нож и пригрозил ему и сказал уйти со двора. Возле забора он нашел деревянный черенок от лопаты, схватив его начал наносить ФИО2 №1 удары по рукам, по телу, часть ударов пришлась и по голове ФИО2 №1 Во время ударов ФИО2 №1 отступал назад по двору, возле сарая, выполненного из шифера. ФИО2 №1 упал на землю. Когда ФИО2 №1 упал на землю то он нанес ему еще несколько ударов по телу палкой, так как у него в руке был нож, когда он выбросил нож, ФИО1 перестал наносить удары. Битой и металлической кувалдой, он ему удары не наносил, избил 

<

ФИО>25 только палкой, а взял в руки кувалду, которая была во дворе ФИО2 №1 для того, что пригрозить ей ФИО2 №1, что бы он отдал ему вещи, при этом удары не наносил, затем он бросил кувалду возле сарая, после того, как 

<

ФИО>25 сказал ему где находятся документы в портмоне. После чего, ФИО1 осмотрел весь двор, также осмотрел весь дом, с целью чтобы найти свое портмоне, но и в доме его тоже не было. Вернувшись к 

<

ФИО>25, он увидел на его шее золотой крестик на веревке, который потребовал передать ему, в качестве залога, чтобы в последующем, когда он найдет портмоне, ФИО1 отдаст ему крест. ФИО3 №2 при этом стоял в стороне и никак в конфликт с ФИО2 №1 не вмешивался. Забрав крест ФИО1 с ФИО3 №2 уехал домой, а ФИО2 №1 остался во дворе. На следующий день, золотой крестик с веревкой, ФИО1 выдал сотрудникам полиции в ОМВД России по Тимашевскому району, пояснив крестик он забрал у ФИО2 №1 с той целью, чтобы в последующем добиться от него возвращения портмоне с документами, так как был убежден что именно он его похитил. 

По факту причинения телесных повреждений вину признает, он не хотел настолько сильно избивать 

<

ФИО>25. 

Вину признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. Свою явку с повинной, данную им на следствии подтверждает полностью.

Кроме показаний данных подсудимым, вина его в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ полностью подтверждается добытыми, представленными суду, и исследованными в суде доказательствами.

А именно, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал следующее. 

<

дд.мм.гггг> он был в гостях у своего кума ФИО3 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После прихода в дом ФИО1, с которым он ранее был знаком, он собрался и домой в 

<

адрес>, взяв у ФИО3 №3 500 рублей в долг на дорогу. В этот же день ему позвонила ФИО3 №3, которая сообщила, то что у них в домовладении пропало какое-то портмоне с документами и не видел ли ФИО2 №1 данное портмоне. ФИО2 №1 сказал, что ничего не видел и не брал. 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 №1 занимался домашними делами по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут к его двору подъехал автомобиль, во двор зашел ФИО3 №1, пояснив, что приехал за какими- то документами, пропавшими из его дома 

<

дд.мм.гггг>. 

<

ФИО>23 подозревал то что ФИО2 №1 украл какое-то портмоне у ФИО1 

<

ФИО>13, но он ответил, что ничего не брал и не знает куда пропало данное портмоне. Примерно через час, около 18 часов 00 минут ФИО2 №1 находился во дворе своего домовладения подъехал автомобиль. После чего во двор зашел ФИО1 и ФИО3 №2. Начали бить битой, нанося удары по голове, туловищу, рукам и ногам, затем ФИО1 забрал телефон у него, золотой крестик, затем вернул обратно телефон. Входил в дом, все там осмотрел, биту забрал с собой. Также пояснил, что ножа у него не было и он не угрожал ножом ФИО1. Виталий в сарае взял кувалду и начал бить его по ноге, требуя отдать ему его портмоне с документами. 

Он подтвердил полностью, показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в зале судебного заседания с согласия стороны защиты и по ходатайству обвинения, ввиду возникших противоречий. 

Из которых следует, всего он нанес по голове не менее двух ударов, по туловищу не менее 20 ударов, по рукам не менее 10 ударов. Все происходило возле сарая, который находиться во дворе домовладения. Возле стены сарая находилась металлическая кувалда ФИО2 №1 с прорезиненной ручкой, которую взял ФИО1 в руки и нанес ФИО2 №1 с размаху не менее двух ударов по ступне правой ноги. Гришечкин во время нанесения ударов, ничего не говорил и какие-либо требования не высказывал. ФИО3 №2 стоял в стороне с обрезом и битой в руках и наблюдал за происходящим, телесные повреждения ФИО2 №1 не наносил. ФИО2 №1, считает, что ФИО1 стал его избивать, из-за личной неприязни, а пропажа документов являлась только поводом, к тому что бы причинить телесные повреждения. После избиения, ФИО2 №1 остался лежать на земле, и видел, как ФИО1 зашел в дом ФИО2 №1, его не было около 5 минут, далее ФИО1 вышел из дома и зашел в сарай, который находится во дворе домовладения. ФИО2 №1 испытывал сильную боль после того как ФИО1 его избил. Далее ФИО1 увидел крестик, выполненный из золота на шее ФИО2 №1, который висел на черной веревке. ФИО1 потребовал у ФИО2 №1, что бы он отдал ему данный крестик, на что ФИО2 №1 ему отказал и ФИО1 самостоятельно снял крест с шеи. ФИО2 №1 не мог оказывать ему какое-либо сопротивление так как был сильно избит, все тело болело, от ударов ФИО1 и ФИО2 №1 находился в беспомощном состоянии. Далее он с ФИО3 №2 вышел со двора, сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении, а ФИО2 №1 в это время так же остался лежать во дворе на земле, так как не мог передвигаться. ФИО2 №1 нашел свой мобильный телефон, который лежал в доме, позвонил своей супруге и попросил приехать к нему. Примерно через час 

<

ФИО>15 приехала к ФИО2 №1 домой совместно с дочерью ФИО3 №6 и зятем 

<

ФИО>13. Они увидели, что ФИО2 №1 был избит, после чего вызвали скорую помощь по месту своего жительства. 

ФИО3 ФИО3 №2 допрошенный в судебном заседании показал следующее, что у его супруги есть двоюродный брат ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. 

Так 20 апреля в первой половине дня ФИО3 №2 находился у своего тестя ФИО3 №1. После чего ФИО3 №1 позвонил ФИО2 №1, которого ФИО3 №2, знает, как жителя 

<

адрес>. Насколько ему известно они начали вести беседу по поводу каких-то документов, принадлежащих 

<

ФИО>10. Далее 

<

ФИО>23 попросил, что бы ФИО3 №2 отвез его к дому ФИО2 №1, что бы он с ним пообщался и вернул документы. ФИО3 №2 не отказал, и на своем автомобиле ВАЗ 2106 грз 

<

№> регион вместе с 

<

ФИО>23 направились по месту жительства ФИО2 №1, а именно по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 хотел поговорить с 

<

ФИО>25 по поводу возврата каких-то документом. Каких-либо предметов с собой биты, огнестрельное оружие у них с 

<

ФИО>26 ничего не было. Когда он находился с ФИО1 во дворе ФИО2 №1, последний схватил нож со стала и стал им размахивать, для того чтобы выгнать ФИО1 и ФИО3 №2 со двора, тогда ФИО1 взял деревянный черенок от лопаты, находящийся во дворе, которым стал наносить удары указанным черенком в область туловища и головы ФИО2 №1, нанес около 10 ударов в область головы и туловища ФИО2 №1, более точно не помнит, ФИО2 №1 упал на землю, ФИО1 нанес еще несколько ударов ФИО2 №1, после чего зашел в дом ФИО2 №1, что бы найти принадлежащие ему документы. через несколько минут ФИО1 вышел из дома, подошел к ФИО2 №1, который лежал на земле и еще несколько раз ударил ФИО2 №1 черенком. Не найдя документов ФИО1 увидел, что у ФИО2 №1 на шее висел золотой крестик на черной веревке, и ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 №1 отдал ему данный крестик, пока последний не вернет ему документы. Далее 

<

ФИО>25 остался возле сарая, а ФИО3 №2 с ФИО1 поехал в 

<

адрес>. ФИО3 №2 высадил Гришечкина возле его дома и далее направился к себе домой. Крестик при этом остался у ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 которая показала в судебном заседании, что является супругой ФИО2 №1 который проживает по адресу: 

<

адрес>, либо на даче, которая располагается по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> ее дочь 

<

ФИО>14 пояснила, то что отец вечером пришел домой от 

<

ФИО>23, попросил у нее денежные средства и поехал в 

<

адрес> ночевать. ФИО3 №5 не стала звонить супругу и легла спать. В вечернее время 

<

дд.мм.гггг>, на улице было уже темно ФИО3 №5 позвонила ФИО2 №1 что бы спросить, как у него дела, он ответил на звонок, и практически не говорил, ФИО3 №5 услышала, что он в телефон сказал, что его избили. Приехав и пройдя в дом, ФИО3 №5 увидела, что вся мебель была перевернута, в спальной комнате на кровати лежит супруг весь в крови и у него была сильно разбита голова. ФИО2 №1 был настолько избит, что не мог пошевелиться, даже на ноги не мог встать, каждое прикосновение к нему вызывало сильную боль. ФИО3 №5 сразу вызвала скорую помощь по адресу. Находясь в ЦРБ супруг начал разговаривать, и рассказал, что его избил ФИО1, а также присутствовал его зять ФИО3 №2. После избиения ФИО1 забрал у него золотой крестик на веревке. 

Когда ФИО2 №1 выписали из больницы, ФИО3 №5 начала его расспрашивать об обстоятельствах, при которых его избили снова. Он сообщил, что находился во дворе, далее во двор зашел ФИО1 и ФИО3 №2. У ФИО1 в руках была бита, которой начал его избивать настолько сильно, что он не мог ему никак ответить, 

<

ФИО>24 при этом стоял в стороне и наблюдал за происходящим. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 дала показания аналогичные показаниям ФИО3 №5, пояснив, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 №6 была на работе, в 19 часов 20 минут ей поступил звонок от матери, она попросила, что бы они поехали в 

<

адрес> к отцу, так как он в телефонном разговоре сказал, что его кто-то избил, приехав на дачу, которая располагается по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в дом, который располагается слева во дворе, они увидели, как в спальной комнате на кровати лежит отец, он был весь в крови, на голове была большая рана. Отец не мог пошевелиться от боли, а также практически не разговаривал. Они его начали расспрашивать, что произошло, на что отец сказал, что приезжал 

<

ФИО>10, который избил его битой и кувалдой, совместно с ним был зять ФИО1. После чего ФИО3 №6 позвонила в скорую.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает совместно со своим супругом ФИО3 №2 и ребенком 

<

ФИО>4. 

<

дд.мм.гггг>, при разговоре с ФИО3 №2, ей стало известно, он совместно с ФИО1, который является её двоюродным братом ездили к ФИО2 №1 на дачу, чтобы ФИО1 забрал какие-то свои документы, которые по подозрению ФИО1 украл портмоне, в котором находились все документы ФИО2 №1 Далее он сказал, что у ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, на почве возврата документов, и ФИО1 избил ФИО2 №1 Более он никакие подробности не уточняла у супруга. На следующий день ей стало известно, что ее супруг ездил в отдел полиции и давал объяснения по поводу случившегося. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании подтвердила показания данные ею ранее на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 №3, и детьми ФИО3 №4, 

<

ФИО>7. По соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 №1, ФИО3 №5 и их дочь 

<

ФИО>14 с супругом. ФИО3 №1 знаком с данной семьей на протяжении всей своей жизни. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время ФИО3 №1 находился дома совместно со своей супругой. В течении дня ФИО2 №1 несколько раз приходил к ним в гости, недолго беседовал на различные темы, выпить чая, покурить и уходил обратно к себе домой, в этот день приехал в ним в гости и ФИО1, поздоровался с ФИО2 №1, поинтересовался как у него дела и присоединился к ним за стол. Спустя примерно 5 минут, ФИО2 №1 и Гришечкин вступили в совестный конфликт, он попросил ФИО2 №1 прекратить конфликт и уйти домой, что последний и сделал. ФИО3 №1 посидел за столом с ФИО1 еще около 5 минут, после чего решили выйти на улицу покурить, когда они прошли в коридор, ФИО1 обнаружил, что в коридоре отсутствует его портмоне. Они начали внимательно осматривать коридор, но ничего не нашли. Далее они начали осматривать дом, так как может быть ФИО1 его оставил в одной из комнат, когда здоровался с детьми, но ФИО1 утвердительно сказал, что оставил портмоне на подоконнике. ФИО1 пояснил, что в портмоне были все его документы (водительское удостоверение, паспорт, военный билет, страховой полис и денежные средства, сколько именно денежных средств было в кошельке ФИО1 не пояснял). Они начали подозревать в краже портмоне ФИО2 №1, так как в доме более никого не было, а портмоне пропало после его ухода. Либо ФИО3 №1, либо его супруга позвонили ФИО2 №1, телефон сначала был недоступен, далее примерно через 30 минут они ему дозвонились и сообщили, что у них пропало портмоне ФИО1 и что бы он вернул. ФИО2 №1 ответил, что ничего не брал и прервал разговор. Он не пояснял где оно находиться. Далее ФИО1 уехал домой. 

ФИО3 №1 по просьбе ФИО1 решил позвонить ФИО2 №1 и уточнить где находиться последний, если в 

<

адрес>, так как знал, что у него там дача, то можно съездить и поговорить с ним, по поводу возврата документов. После пояснений 

<

ФИО>25, что он ничего не брал, они проехали обратно на хутор, где ФИО1 продолжал косить траву, ФИО3 №1 сказал ему, что ФИО2 №1 ничего не отдает и предложил подождать еще пару дней, вдруг последний все-таки подкинет портмоне. Далее ФИО1 и 

<

ФИО>24, уехали, а ФИО3 №1 остался дальше работать. В то время, когда они работали у него, ФИО3 №1 не слышал о том, чтобы ФИО2 №1 и ФИО1 договаривались поехать к 

<

ФИО>25 и лично пообщаться с ним. Поздней ночью, позвонила ФИО3 №5, которая сказала, что ФИО1 избил ее супруга. Ни ФИО3 №1, ни его супруга обстоятельств никаких не знали. На следующий день, от сотрудников полиции ФИО3 №1 стало известно, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 и 

<

ФИО>24 приезжали к 

<

ФИО>25 домой и ФИО1 избил последнего. После произошедшего ФИО3 №1 встречался с ФИО1 и интересовался зачем он его избил, тот сказал, за то, что 

<

ФИО>25 украл его документы, более он ничего не рассказывал. 

ФИО3 ФИО3 №3 и несовершеннолетний свидетель ФИО3 №4, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, будучи допрошенными в судебном заседании дали аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением ФИО2 №1, от 

<

дд.мм.гггг>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> гола нанес ему телесные повреждения и похитил золотой крестик.

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которому, был осмотрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в доме был нарушен порядок вещей.

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которому, был осмотрел двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята металлическая кувалда с прорезиненной ручкой.

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которому, был служебный кабинет 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 выдал золотой крестик, который похитил днем ранее у ФИО2 №1

Протоколом явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1, сообщил, что 

<

дд.мм.гггг> он, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО2 №1, а также завладел золотым крестиком, который принадлежал последнему.

Протоколом обыска, от 

<

дд.мм.гггг>, которым было осмотрено жилище ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска, огнестрельное оружие и биты не обнаружены, ничего не изъято.

Протоколом обыска, от 

<

дд.мм.гггг>, которым было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ходе обыска, огнестрельное оружие и биты не обнаружены, ничего не изъято.

Протоколом обыска, от 

<

дд.мм.гггг>, которым был осмотрен ВАЗ 2106 грз. 

<

№> регион, в ходе обыска ничего не изъято.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому, у ФИО2 №1 имеются повреждения в виде депрессионного (или вдавленного) перелома левой височной кости могло быть причинено от действий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и такое повреждение согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>н квалифицируется как причинившее Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Повреждения у ФИО2 №1 перелома левой 

<

данные изъяты> могли быть причинены от действий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым и такие повреждения в совокупности согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>н квалифицируется как причинившие Средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

ФИО2 №1, мог быть обращен любой частью тела к травмирующей силе и мог находиться в любой позе, доступной для причинения вышеуказанных повреждений. Исходя из характера и локализации указанных повреждение, эксперт считает, что причинение указанных повреждений при однократном координированном падении с высоты собственного роста маловероятно.

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, согласно которому, стоимость креста выполненного из желтого золота 585 пробы весом 8 грамм 450 мл. грамм по составляет 14 365 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, которым изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> у ФИО1 крест, выполненный из металла желтого цвета и веревка на которой он закреплен, были осмотрены совместно с ФИО2 №1 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, которым изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кувалда, была осмотрена и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу.

Протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1, согласно которому, примерно в 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> к ФИО2 №1 домой приехали ФИО1 и ФИО3 №2 на указанном выше автомобиле, при этом, у них в руках были биты синего цвета. Так находясь у ФИО2 №1 во дворе по указанному адресу за сараем, ФИО1 стал наносить ФИО2 №1 удары битой в область головы, в область туловища и ног. После того, как ФИО2 №1 упал, ФИО1 продолжил наносить удары в область головы, туловища и ног, при этом требуя от ФИО2 №1, чтобы он вернул его портмоне. При этом, ФИО2 №1 никакого сопротивления не оказывал, поскольку был сбит с ног и защищался только, прикрываясь руками. В это время, ФИО4 находился рядом, и у него в руках была бита и обрез ружья. ФИО4 стоял молча рядом, как ФИО2 №1 понял, ФИО4 подстраховывал ФИО1, в случае, если ФИО2 №1 сможет оказывать сопротивление. Также, когда ФИО2 №1 лежал на земле, ФИО1 зашёл в сарай взял оттуда принадлежащую ФИО2 №1 кувалду и нанёс не менее 3 ударов по ступне правой наги ФИО2 №1, ударив по пальцу ноги он сломал его. При этом, на шее ФИО2 №1 на тот момент находился крест из золота 585 пробы, на верёвке. ФИО1 стал требовать от ФИО2 №1, что бы он отдал ему указанный крест, на что ФИО2 №1 в нецензурной форме сказал, что ничего отдавать ему не будет. Тогда, ФИО1 сам снял с ФИО2 №1 данный крест, последний при этом уже не мог оказывать сопротивления, поскольку был избит ФИО1 и лишён физической возможности сопротивляться. Когда ФИО1 снимал с ФИО2 №1 крест, он последнему ничего не говорил. После того, как ФИО1 забрал крест, он зашёл в дом, а также сарай, после чего, ФИО1 уехал с ФИО4, кувалда, которой ФИО2 №1 наносили удары осталась во дворе, а биты они забрали с собой. После чего, ФИО2 №1 забрали в больницу.

А также протоколами очных ставок между ФИО2 №1 и ФИО3 №2, согласно которым свидетель и потерпевший подтвердили обстоятельства, при которых подсудимый нанёс около 10 ударов в область головы и туловища ФИО2 №1, после того, как потерпевший упал, подсудимый нанёс еще несколько ударов ФИО2 №1 Кроме того, взяв кувалду, которой ФИО1 угрожал ФИО2 №1, сказал последнему, чтобы тот отдал ему свой золотой крест. ФИО2 №1 на это снял крест и отдал ФИО1, который забрал указанный крестик.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, потер-певшего по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются в своей взаимосвязи и подтверждены на очных ставках, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Суд не находит оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в преступлении предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества полностью подтверждена совокупностью добытых и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами и доказана.

Исследовав и оценив всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, где он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, а также его характеристику по месту жительства. Учитывая и то, что он не состоит на учете у врача - психиатра, и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, суд приходит к выводу, что вменяемость ФИО1 не вызывает сомнения. ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, как на момент совершения им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении этих же преступления в суде. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем вмененным ему преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ наличие двоих малолетних детей 

<

ФИО>20 

<

дд.мм.гггг> года рождения и 

<

ФИО>21 

<

дд.мм.гггг> года рождения, а также и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также и то, что одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется.

С учетом установленных смягчающих – впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительную характеристику личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные меры наказания в ограничения свободы, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 12, 151, 1101 ГК РФ также считает, что в судебном заседании установлена обоснованность заявленных потерпевшим гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку, действительно, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 является неизгладимой нравственной и моральной травмой для потерпевшего и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №1 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Гражданским истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что размер заявленных расходов на услуги представителя разумные и считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет их возмещения 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с 

<

№> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на четыре года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также один раз в месяц, в день, установленный специализированным органом, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Крест выполненный из металла желтого цвета и веревка на которой он закреплен, переданное на хранение потерпевшему ФИО2 №1 - снять ограничения.

Кувалду, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2 №1 к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -