Дело № 2-5371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан 12 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось Аскизским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района от имени Российской Федерации принесено официальное извинение. Поскольку истец подвергалась уголовному преследованию, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда. На протяжении всего периода уголовного преследования, то есть на протяжении 2 лет 4 месяцев 26 дней истец находилась в постоянной стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием в отношении неё. В период уголовного преследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и истец была лишены возможности на протяжении почты двух с половиной лет покидать место своего жительства и тем самым была лишена выехать за пределы своего населенного пункта, совершить поездки в другой субъект России, выехать за пределы России. Перенесенные страдания невосполнимы. Истец испытывала стрессовое состояние, была оторвана от нормальной возможности трудиться и заботиться о семье. Испытывала негативные отношения со стороны друзей, соседей, родственников, односельчан, должностных лиц государственных и муниципальных органов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которую вела, якобы, с преступным мошенническим умыслом. Полученная моральная травма сказывается до сих пор, психическое здоровье подорвано, а воспоминания об уголовном преследовании служат причиной депрессий и бессонницы. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1760000руб..

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что заявленная сумма является небольшой по сравнению с причиненным моральным вредом. До сих пор не может нормально работать. Прокурор на совещании сообщил о возбуждении в отношении них уголовного дела. В газете вышла статья. Район небольшой, их семью все знают. Приходилось ездить на суд. Не могла поехать с сыном в 

<

адрес>, что бы его устроить в общежитие. Дома проводили обыск, ходили в обуви по дому.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, предоставив отзыв. Согласно отзыву, требования не признают. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. 

Представитель Прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения иска.

Представитель третьего лица МВД по РХ ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что размер требований истца завышен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, прокуратуры Республики Хакасия.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано в суд.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, срок уголовного преследования в отношении ФИО2 составляет 1 год 9 месяцев 18 дней, в том числе с применением меры пресечения 1 год 7 месяцев 5 дней.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в Министерстве сельского хозяйства РХ. Истца знает по работе. Об уголовном деле в отношении истца она знает. Истец добродушная, она была в шоке от уголовного дела, особенно когда проводили обыск. ФИО2 попала от этого в больницу. Она (свидетель) вместе с АИЯ приходила к ФИО2 в больницу по ее звонку.

Свидетель АИЯ пояснила, что знает ФИО2 по работе, так как работает в Министерстве сельского хозяйства РХ. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО она знала. ФИО2 переживала по поводу возбуждения уголовного дела, проведения обыска.

Свидетель ЗАА пояснил, что с истцом знаком. Отношения рабочие. Он работает начальником управления сельского хозяйства 

<

данные изъяты>. Об уголовном деле знает, его допрашивали. О мере пресечения в отношении истца не знает. О проведении обыска слышал от ФИО2. ФИО2 эмоционально высказывалась про уголовное дело. Их работа встала. В связи с уголовным преследованием они стали меньше участвовать в общественных мероприятиях, ярмарках. Говорили, что голова занята судебными тяжбами, поездками в суд.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в ходе уголовного преследования.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что из-за необоснованных действий органов следствия ограничивалось передвижение истца (не давалось разрешение покидать место жительства), суду не представлено.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу в отношении истца, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, то обстоятельство, что в отношении истца была избрана мера пресечения, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, и определить сумму, подлежащую возмещению в размере 75000 руб. за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по ч.4 ст.291 УК РФ.

Поскольку моральный вред ФИО2 был причинен в результате уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ). 

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 15.09.2017г.