№ 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовскойобласти о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 25.07.2017г., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля «Ниссан Теана» госномер №. Виновником данного ДТП является 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «Лада 212140» госномер №. 01.08.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. Она самостоятельно организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от 11.09.2017г., выполненным ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 361300 руб. 10.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 265700 руб. 16.10.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу. 28.10.2017г. истцом получен отказ в добровольном удовлетворениитребований претензии. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 95600 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, неустойку, рассчитанную за период с 21.08.2017г. по 10.10.2017г. в размере 184263 руб., финансовую санкцию зв размере 10200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила: просила взыскать с пользу ФИО2 суму страхового возмещения в размере 84400 руб., неустойку в размере 175050 руб., финансовой санкцию в размере 8927 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленных возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу иска просила в удовлетворении требований отказать. Также сослалась на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просила суд уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ,указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (

<

данные изъяты>"12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.07.2017 года, в 21 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по вине водителя 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем «Лада 212140» №, автомобилю истца – «ФИО4» госномер № причинены механические повреждения (л.д. 11, 12). 

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017г. 

После осмотра поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «Оценка-Сервис» к эксперту-технику 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки.

В заключении№ от 11.09.2017г. эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля – «ФИО4» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа в размере361300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, - 690000 руб. (л.д. 14-68). За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5000 руб. (л.д.68а-69).

09.10.2017г. ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, и 10.10.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 265700 руб., то есть пропуском 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 100-152).

17.10.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензияФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 6, 7). 

Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения (л.д. 8).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно выводам экспертного заключения N № от 03.05.2018г.ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» все вявленные повреждения левой боковой части кузова спереди а/м ФИО4» госномер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017г., в 21 час. 30 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова спереди а/м Ниссан имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; по форме и локализации соответствуют передней части а/м Лада и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. Определить могли ли сработать подушки безопасности а/м ФИО4» госномер № в исслеудемом ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия точной информации о критериях работы систем подушек безопасности данного транспортного средства. Из анализа повреждений данной группы следует, что все они образованы в следствиесрабатывания системы подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонтаа/м ФИО4» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.07.2017г., с учетом износа составляет 350100 руб. (л.д. 162-185).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта-трасолога, подтвердившего относимость всего перечня повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.Учитывая анализ повреждений а/м «ФИО4» госномер № «, изложенные экспертом-трасологом в исследовательской части экспертного заключения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной трасолого-автотовароведской экспертизы.

Оценивая экспертное заключениеООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» N № от 03.05.2018г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта-техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского деладокументах.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО2 страховой выплаты, суд, принимая во внимание заключениесудебной экспертизы, и, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 84400 руб., из расчета: 350100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 265700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 84400 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42200 руб. 

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки - с 21.08.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 10.10.2017г. (по дату частичной оплаты), т.е. 60 дней, размер неустойки составляет 175050 руб., исходя из следующего расчета: 350100 руб. х 1% х 50 дн. = 175050 руб. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, но при этом не приведено доказательств явной несоразмерности их размеров последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, учитывая, что до настоящего времени доплата страхового возмещения не осуществлена, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика разрешаются судом с учетом следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Так, после подачи 01.08.2017 г. истцом заявления о выплате страхового возмещения и до направления истцом досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах»с пропуском установленного законом двадцатидневного срока 10.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 265700 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 79 постановления от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку страховщик не отказывал ФИО2 в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскания взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг ИП 

<

данные изъяты> по составлению иска и представлению её интересов в суде в размере - 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018г. и договором на оказание услуг от 23.01.2018г.

Пунктами 3.1.1., 3.3.2.Договора оказания услуг предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения принятых обязательств третье лицо с оформлением заказчиком доверенности на представление своих интересов.

23.01.2018г. истцом была выдана нотариальная доверенностьна имя ФИО1 на представление своих интересов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 259450 руб. (84400+175050) составляет 5794 руб. 50 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6094 руб. 50 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6094 руб. 50 коп.подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 32000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учрежденияденежную сумму в размере 32000 руб. в счет компенсации экспертных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскФИО2-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 175 050 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 200 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по независимой экспертизы- 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, всего 324 650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаджанян С.риковне-отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»госпошлину в доход местного бюджета в размере 6094 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» денежную сумму в размере 32000 рублей 00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.05.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова