Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, на иждивении никого не имеющей, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 3 ' ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как заявитель, будучи на основании ч.6 ст.141 УПК РФ письменно предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.

<

данные изъяты> за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, из личной заинтересованности, заведомо ложно сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ее дочь, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказала в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально, как опасную для жизни и не сомневалась в ее осуществлении, о чем подала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, письменное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП МУ МВД России «Мытищинское». При этом, она, ФИО2, заведомо знала, что данная информация является ложной и недостоверной. В результате чего, она, ФИО2, совершила заведомо ложный донос о совершении гр. ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением и квалификацией её действий, в содеянном раскаялась, добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд, считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении заведомо ложного доносо о совершении преступления. Квалификация действий подсудимой дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления,.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, не состоящей на учете в ПНД и НД, удовлетворительно характеризующейся по месту регистрации, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающий ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 применяются судом правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.299, ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»)

л/с №

ИНН №

КПП №

р/с №

ГУ Банка России по ЦФО

БИК №

№

ОКТМО №

Разъяснить осуждённой о необходимости оплаты штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которого судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева