Дело № 2-177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи-Рузановой О.В.,

при секретаре –Новиковой Е.В.,

с участием ответчика-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащем ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з №, принадлежащем ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 который, нарушил п.п.1.5,8.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 76645 рублей 09 копеек. ООО «СГ МСК» признало событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатилоФИО5страховое возмещение в размере 76645 рублей 09 копеек. 

Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, истец со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 76645,09 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился. При подаче исказаявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности. Вместе с тем, факт ДТП не отрицал, сумму заявленную к взысканию не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> произошло ДТП. 

ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р\з №, в нарушение п.п.1.5,8.1,10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р\з №, принадлежащем ФИО5

Факт ДТП, а также вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №,постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Фольксваген» р\з Е892НА32причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 на основании договора обязательного страхования ОСАГО(полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год была застрахована в ОАО «СГ МСК»( ныне ООО СК «ВТБ Страхование»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ОАО «СГ МСК»признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО5 в размере 76645 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ВТБ Страхование». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не возместил требования о возмещении ущерба, указанные в претензии №, ООО СК «ВТБ Страхование»было вынуждено обратится в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО1 не признавая исковые требования, исходил из того, что истцом ООО СК «ВТБ Страхование» пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, тогдакак с иском в суд Общество обратилось лишь в июле 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такимдоводом ответчика, поскольку заявленные истцом требования основаны не на норме ст. 965 ГК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что причинитель вреда скрылся с места происшествия, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае основное обязательство ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 76645,09 рублей исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом по почте в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом Почты России, то есть за три дня до окончания срока исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал факт ДТП, доказательств опровергающих сумму ущерба подлежащей взысканию, которая в свою очередь подтверждена материалами дела, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 76645 рублей 09 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ООО СК «ВТБ Страхование» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»сумму ущерба в размере 76645(Семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять)рублей09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500(Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.