ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ейск «22» мая 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Арбузова В.А., предоставившего удостоверение №5438 и ордер №652972,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года в период времени примерно с 11 часов 50 минут по 11 часов 57 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Монолит», расположенного по адресу: 

<

...> «в», имея умысел на незаконное обогащение, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты выбранного товара, а именно санитарного силикона торговой марки «Fome Flex Silicon sanitary 102» объемом 310 мл., стоимостью 310 рублей, достоверно зная о том, что за вышеуказанный ею выбранный товар оплату производить она не собирается, достала из кошелька купюру достоинством 5 000 рублей, которые продавцу ФИО2 в счет оплаты за товар не передала, а лишь продемонстрировала её ФИО2, отвлекая его внимание. В свою очередь, ФИО2, будучи обманутым, попросил ФИО1, передать ему в счет оплаты за приобретаемый товар 5 000 рублей и передать ему денежные средства в размере 10 рублей, для того, чтобы округлить сдачу. Будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО2 относительно того, что ФИО1 передала ему денежные средства в размере 5 010 рублей, произвел расчет, выдав сдачу по выбранному вышеуказанному товару в размере – 4 700 рублей и передав ФИО1 санитарный силикон торговой марки «Fome Flex Silicon sanitary 102» объемом 310 мл., стоимостью 310 рублей, в свою очередь получив от ФИО1 только денежные средства в сумме 10 рублей.

В результате своих преступных действий, путем обмана, ФИО1 завладела денежными средствами в размере 4 700 рублей и санитарным силиконом торговой марки Fome Flex Silicon sanitary 102» объемом 310 мл, стоимостью 310 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, претензий он к ней не имеет, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и защитник подсудимой - адвокат Арбузов В.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой. Подсудимая ФИО1 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Богданов Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет, сама подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Арбузов В.А. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.03.2019 магазина «Монолит» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Н. Вихор