Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2018 года гор. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Каманин Игорь Владимирович при секретаре судебного заседания Добрянской О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие сторон, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что 20 июня 2018 года в 23-м часу, в селе 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит это судебное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом свою жалобу обосновывает неверным оформлением материалов дела, а именно тем, что в протоколах по делу об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заполнена графа «понятые», в процессуальных документах неверно указаны отчества понятых. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что, по его мнению, в протоколе отсутствуют сведения, перечисленные в чч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Далее в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, отмечает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Это утверждение аргументируется тем, что в протоколе по делу высказывался довод в обоснование невиновности о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован возле дома, а он в свою очередь на момент задержания забирал из салона оставленные там ранее документы. Как полагает ФИО1, о его невиновности свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не представили суду доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Всё это, по его мнению, представляет собой неустранимые сомнения, которые в силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться исключительно в его пользу. В заключение своей жалобы ФИО1 приводит суждение о том, что признание им вины в совершении административного правонарушения в виде письменного заявления об этом осуществлено в результате заблуждения. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. 

Судебное заседание по рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено полно и всесторонне, с подробным исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по делу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0347603, согласно которому 20 июня 2018 года ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя; протоколом № от 20 июня 2018 года о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2018 года, из которого видно, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания которого составили 0,60мг/л, а также по итогам химико – токсикологического исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и подписаны инспектором ГИБДД, имевшим необходимые полномочия для составления протокола об административном правонарушении. Вопреки жалобе, процессуальные документы отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны понятые, данные о которых противоречий не содержат и сомнений не вызывают. Отсутствие сведений об этих понятых в протоколе по делу об административном правонарушении, который составлен позднее, правильность составленных процессуальных документов под сомнение не ставит. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018 г., протоколом от 20.06.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составленными тем же инспектором ГИБДД, которым составлены и процессуальные документы по настоящему делу, из которых видно, что 20.06.2018 г. около 22.00, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Место и время совершения ФИО1 данного административного правонарушения совпадают со сведениями, указанными в процессуальных документах, составленных по поводу совершения им же административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ФИО1 не обжаловалось и наказание в виде штрафа им исполнено. 

Вышеуказанные обстоятельства управления ФИО1 на тот момент транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются и материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Доводы жалобы об обстоятельствах подачи ФИО1 заявления в Уссурийский гарнизонный военный суд с признанием своей вины и просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия являются голословными. Данное заявление подано за несколько дней до судебного заседания, о месте и времени которого ФИО1 был извещён, и каких-либо препятствий для непосредственной явки в судебное заседание для обоснования позиции о своей невиновности у ФИО1 не имелось.

При назначении наказания суд принял во внимание признание ФИО1 своей вины и учёл смягчающее по делу обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Именно исходя из совокупности данных обстоятельств суд счёл возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил: 

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Судья И.В.Каманин