К делу № 12-198/2020

УИД23RS0036-01-2019-010735-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 20 февраля 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой С.В.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности, зарегистрированной в реестре № от 05.04.2019 года, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, которым был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что доводы, изложенные должностным лицом ФИО4 в обжалуемом постановлении, а также в составленном ею протоколе об административном правонарушении от 21.10.2019 года, считает необоснованными.

В соответствии с трудовым договором № от 25.04.2011 года, заключённым между Обществом в лице директора ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником) и приказом № от 25.04.2011 года, последний назначен на должность тракториста-машиниста с/х производства МКО.

25.04.2011 года с ФИО1 проведён вводный инструктаж по охране труда, о чём им поставлена нечитаемая подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (журнал начат 09.01.2008 года). Приказом № от 15.11.2012 года ФИО1 переведён на должность механика МКО. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2016 года и Приказом № от 17.02.2016 года ФИО1 переведён на должность начальника МКО.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации от 26.01.2018 года, ФИО1 среди прочих работников Общества прошёл проверку знаний требований охраны труда руководителей по программе «Обучение по охране труда работников организаций» в объёме 40 часов.

Согласно представленной в прокуратуру Красноармейского района Краснодарского края и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае карте № начальника МКО Общества ФИО1, составленной 11.01.2019 года комиссией в составе главного инженера Общества ФИО5, главного зоотехника Общества ФИО7, председателя профкома Общества ФИО8, специалиста по охране труда Общества ФИО9, эксперта ФИО10, проведена специальная оценка труда работника - ФИО1. С результатами специальной оценки труда ФИО1 ознакомлен 06.02.2019 года, о чём в указанном документе имеется нечитаемая выполненная рукописным способом подпись данного работника. В указанном документе для ФИО1 предусмотрен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (нормальные условия труда), что не предусматривает вредных и тяжёлых условий труда для данного работника.

Кроме того, в Обществе имеется представленный в прокуратуру и Государственную инспекцию труда коллективный договор на 2016-2019 гг., то есть Договор заключён от работодателя директором Общества ФИО2, от работников - председателем профсоюзного комитета Общества ФИО11. Данный Договор принят на общем собрании работников (протокол № от 01.09.2016 года): присутствовало 225 человек из 270 работников. В разделе 3 Договора (Оплата труда) предусмотрена доплата за работу во вредных и тяжёлых условиях труда в размере 4 % (лист 3 Договора). На листе 42 Договора имеется перечень профессий рабочих с тяжёлыми и вредными условиями труда, на которых установлена доплата: трактористы-машинисты с/х производства; водители автомобилей и т.д..

В разделе 4 Договора (Рабочее время и время отдыха) предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск для работников с вредными и тяжёлыми условиями труда (лист 4 Договора).

Обращает внимание на то, что в разделе 6 Договора (пункт 6.1.3) работодатель обязуется составить список профессий и должностей с вредными, тяжёлыми и опасными условиями труда (лист 47, 48 Договора), в котором занимаемая ФИО1 должность начальника МКО отсутствует. Должностное лицо (ФИО4) ссылается на постановление прокурора Красноармейского района, датированное 01.10.2019 года, в то время как ФИО2 ознакомлен с постановлением прокурора от 13.09.2019 года. Полагает, что его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, равно как и само событие данного правонарушения. 

Просит суд постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № от 21.10.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить в полном объёме. С позицией административного органа ознакомлен, не согласен.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнение к жалобе о том, что нарушения норм Трудового кодекса, о котором трудовая инспекция указывает в протоколе об административном правонарушении, имели место быть в день заключения договора с работником 25.04.2011 года, нарушения, совершённые позднее 2011 года, в протоколе и обжалуемом постановлении не указаны, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности давно истекли. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом. Представлены возражения на жалобу заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственный инспектором труда (по охране труда) ФИО4, в котором просила в удовлетворении жалобы директора ООО «СХП им.П.П. Лукьяненко» отказать, постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поданных на постановления должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП РФ, соответственно, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В ходе производства по настоящему делу представителем ФИО3 заявлено, что за нарушение, которое вменено директору ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» постановлением № от 21.10.2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает необходимым согласиться с данной позицией, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: доплаты, надбавки; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключённым или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

ФИО2 вменено нарушение указанных норм, а именно, что в трудовом договоре с ФИО1 не указаны условия труда на рабочем месте, работник не проинформирован о вредных производственных факторах.

За совершение данных нарушений директор ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) постановлением № от 21.110.2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Краснодарского края ФИО4.

Как следует из материалов дела, трудовой договор ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» в лице директора ФИО2 с работником ФИО1 заключён 25.04.2011 года. (лист дела 14) 

Приказом № от 25.04.2011 года ФИО1 назначен на должность тракториста-машиниста с/х производства МКО. 25.04.2011 года с ФИО1 проведён вводный инструктаж по охране труда, о чём им поставлена подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (журнал начат 09.01.2008 года). Приказом № от 15.11.2012 года ФИО1 переведён на должность механика МКО. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2016 года и Приказом № от 17.02.2016 года ФИО1 переведён на должность начальника МКО.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом ФИО4 не указано время совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Тогда как, временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей в 2011 году, следует, что за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностное лицо могло было быть привлечено к административной ответственности с учётом требований статьи 4.5 КоАП РФ в течение двух месяцев при вынесении постановления должностным лицом, три месяца при вынесении постановления судьёй.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) с 1 января 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания за нарушение трудового законодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 21.10.2019 года.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности ФИО2 мог быть привлечён к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, заключённого с работником не ранее 25.06.2011 года.

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора имело место не ранее 25.06.2011 года, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора ФИО2 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует признать необоснованным привлечение директора ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» ФИО2 постановлением должностного лица от 21.10.2019 года № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № от 21.10.2019 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «СХП им. П.П. Лукьяненко» ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учётом того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № от 21.10.2019 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «СХП им. П.П. Лукьяненко» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СХП им. П.П. Лукьяненко» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.