Судья Малегина Е.А. копия Дело № 22-3269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 3 апреля 2025 года, которым потерпевшему Н. возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100000 руб. от возмещение процессуальных издержек осужденная ФИО2, дата года рождения, освобождена.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 февраля 2025 года) ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевший Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 100 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде первой инстанций.

Судом принято указанное выше решение. При этом исполнение постановления возложено на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Федеральный закон от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», выражает несогласие с принятым решением в части возложения на Управление судебного департамента обязанности по выплате потерпевшему расходов по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению потерпевшему финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование. Просит постановление отменить.

В возражениях представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу в ходе предварительного следствия в суде первой инстанций, интересы потерпевшего Н. представлял ФИО3, что было подтверждено договором об оказании юридической помощи от 13 января 2024 года.

Как следует из материалов дела представитель потерпевшего ФИО3 на стадии предварительного расследования оказывал юридическую помощь потерпевшему Н. 12 и 14 июля 2024 года - 2 дня, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 августа 2024 года, 5, 24 сентября 2024 года, 26, 27 ноября 2024 года, 10,11 декабря 2024 года - 7 дней, то есть участвовал в производстве по делу 9 дней. 

Согласно расписке за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции потерпевший Н. выплатил предстателю ФИО3 за 9 дней участия в судопроизводстве по делу вознаграждение в размере 100000 руб.

На основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что потерпевшим Н. понесены расходы в размере 100000 руб., связанные с оплатой услуг представителя Ч. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанций, которые обоснованно признаны необходимыми и оправданными, поскольку состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, а уплаченная сумма вознаграждения не является завышенной. 

С учетом состояния здоровья, нуждаемости в дальнейшем лечении, имущественной несостоятельности сужденная ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации освобождена.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении заявления Н. не допущено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку принимая решение о возложении обязанности по возмещению потерпевшему Н. процессуальных издержек, связанных с производством по делу на Управление Судебного департамента в Пермском крае суд не в полной мере учел требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по смыслу которых суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и возлагаются на орган, в производстве которого находится дело.

Размер вознаграждения выплаченный потерпевшим Н. предстателю ФИО3 за 1 день участия в судопроизводстве по делу исходя из расчета (100000 руб. : 9 дней) составляет – 11111 руб. 11 коп.

Как следует из выше изложенного за 2 дня оказания юридической помощи потерпевшему Н. в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО3 было выпалено вознаграждение исходя из расчета (11 111 руб. 11 коп. х 2 дня) в размере – 22 222 руб. 22 коп., а за участие в производстве по делу в суде первой инстанции представителю потерпевшего ФИО3 было выплачено вознаграждения исходя из расчета 100000 руб. - 22 222 руб. 22 коп) в размере – 77 777 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение о возложении обязанности по производству выплаты потерпевшему Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, не соответствует требованиям закона.

Согласно положениям пп. 12.1 п. 1 ст. 158, пп. 2 п. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, пп. 50, 51 п. 13 «Положения о Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю», Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в разрешении финансовых вопросов связанных с уголовным судопроизводством, а на уровне субъекта Российской Федерации в Пермском крае такие полномочия имеются у ГУ МВД России по Пермскому краю, которое является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению путем его отмены в части решения о выплате потерпевшему расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. за счет средств Управления Судебного департамента в Пермском крае с принятием нового решения о возложении обязанности по выплате потерпевшему Н. расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 22 222 руб. 22 коп. на центральный финансовый орган (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю, а также о возложении обязанности по выплате потерпевшему Н. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 77 777 руб. 78 коп. на отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления Судебного департамента в Пермском крае. 

Мнение прокурора о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с не извещением заинтересованных лиц Управления Судебного департамента в Пермском крае и ГУ МВД России по Пермскому краю, в лице их руководителей, о времени и месте рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек не разрешенного при вынесении приговора, на суд первой инстанции, исходя из положений чч. 2 и 2.1 ст. 339 УПК РФ не возложена образность по извещению заинтересованных лиц Управления Судебного департамента в Пермском крае и ГУ МВД России по Пермскому краю, как распорядителей средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего не допущено.

Иных, кроме указанных выше, оснований для внесения изменений в постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 3 апреля 2025 года изменить. 

Решение о возложении обязанности по производству выплаты потерпевшему Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае отменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления решением.

Возместить потерпевшему Н. расходы по оплате услуг представителя: на предварительном следствии в размере 22 222 руб. 22 коп., с возложением обязанности по проведению выплаты на центральный финансовый орган (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю; в суде первой инстанции в размере 77 777 руб. 78 коп., с возложением обязанности по проведению выплаты на отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

н