Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании действия по перечислению денежных средств незаконным и возложении обязанности исполнить распоряжение по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) мотивируя тем, что он является клиентом ответчика, где открыл банковскую карту № в рублях РФ, которая выдана в рамках зарплатного проекта. Указывает, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства: Управление ФССП по 

<

данные изъяты> № от 22 февраля 2016 года; Управление ФССП по РС(Я) 

<

данные изъяты> № от 02 декабря 2014 года. По состоянию на 15 ноября 2016 года остаток денежных средств на его счете составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 25 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с зарплатной карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. 25 ноября 2016 года ответчик произвел списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, тем самым не исполнил поручение клиента банка. Просит признать незаконным перечисление денежных средств с зарплатной карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному Управление ФССП по 

<

данные изъяты> району № от 22 февраля 2016 года, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному Управлением ФССП по РС(Я) 

<

данные изъяты> № от 02 декабря 2014 года.

Банк ВТБ 24 (ПАО) представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что в Банк от судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 февраля 2016 года, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по исполнительному производству №. На основании указанного постановления Банк осуществил списание денежных средств с карты № в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Постановлений по иным исполнительным производствам в Банк не поступало. Также указывает, что распоряжения клиента исполнены быть не могут, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 14 апреля 2014 года № подтверждается, что на имя ФИО2 была открыта и выдана ему банковская карта 

<

данные изъяты> № сроком действия по апрель 2017 года. Также данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО), на 15 ноября 2016 года остаток денежных средств на банковской карте ФИО2 

<

данные изъяты> № составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Как следует из заявления, датированного 25 ноября 2016 года, ФИО2 просил списать с его зарплатной карты № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в полном объеме в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 02 декабря 2014 года №.

Между тем, инкассовым поручением № от 28 ноября 2016 года и выпиской по банковской карте № по состоянию на 19 июня 2017 года подтверждается, что 25 ноября 2016 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с банковской карты ФИО2 были взысканы и перечислены на расчетный счет: УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по НСО л/с №) в рамках исполнительного производства № от 22 февраля 2016 года.

Письмом от 25 января 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на обращение ФИО2 сообщало о том, что в Банк от судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступило два постановления №, № об обращении взыскания на денежные средства должника к исполнительному производству №, в соответствии с которыми судебный пристав поручил Банку обратить взыскание на денежные средства должника на карте в пределах 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по каждому из постановлений. Также указывало, что по причине отсутствия необходимой суммы взыскания Банком были применены ограничения по расходным операциям по Карте в пределах суммы взыскания до полного исполнения требований постановлений или отмены мер взыскания, и, в целях частичного исполнения постановлений 25 ноября 2016 года Банк осуществил списание с Карты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец, считая незаконным и необоснованным перечисление ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по НСО л/с №) в рамках исполнительного производства №, обратился в суд с настоящим иском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 является должником по двум исполнительным производствам: исполнительное производство № от 02 декабря 2014 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по РС(Я); исполнительное производство № от 22 февраля 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Так, истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС(Я) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 июня 2015 года, согласно которому в рамках исполнительного производства № обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, доказательств поступления указанного постановления в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) для исполнения в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) поступало лишь постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 февраля 2016 года, согласно которому в рамках исполнительного производства № обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленному по запросу суда информации и документов от судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, на исполнении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18 сентября 2009 года, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>. Судебный пристав-исполнитель установив, что у должника ФИО2 имеется счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО), 25 февраля 2016 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на этом счете и посредством электронного документооборота, направила соответствующее постановление, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО). В последующем на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> действительно поступали с Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были перечислены на счет взыскателя АО «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга.

В силу положений п. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) был не вправе не исполнить его и не списывать со счета ФИО2 взысканные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в Банк ВТБ 24 (ПАО) кроме постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не поступало иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> УФССП России по РС(Я), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному Управлением ФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> № от 22 февраля 2016 года.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признании незаконным перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному Управлением ФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> № от 22 февраля 2016 года, не может быть удовлетворено и вытекающее от основного, требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному Управлением ФССП по РС(Я) 

<

данные изъяты> № от 02 декабря 2014 года.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании действия по перечислению денежных средств незаконным и возложении обязанности исполнить распоряжение по перечислению денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.