УИД 74RS0017-01-2024-004858-71 

Дело № 2-3381/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С., 

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» (далее – МКУ «ЦХО и ЦР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере 687 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в МКУ «ЦХО и ЦР» на должность водителя автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно программе контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦХО и ЦР» Контрольно-счетной палатой проведена проверка. Запасные части на автомобили списываются на основании акта о списании материальных запасов, акта установки и дефектной ведомости. Во исполнение своих трудовых обязанностей ответчик в период работы в должности механика периодически получал и отпускал по соответствующим документам товарно-материальные ценности, о перемещении которых должен был ежемесячно (не позднее 3 числа месяца) предоставлять в бухгалтерию учреждения документы, необходимые для списания запасных частей и отражения хозяйственных операций в регистрах бюджетного учета, а именно акты установок запчастей на автомобили, дефектные ведомости и другие документы (п. 21 раздела 2 должностной инструкции механика). В рамках контрольного мероприятия (проверка КСП) был проведен контрольный осмотр складского помещения учреждения, а также инвентаризация автошин, запасных частей к авто, масел и специальных жидкостей, числящихся за материально-ответственным лицом, то есть ответчиком. На период проведения контрольного осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью. 

Проверке были предоставлены акты установки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Однако часть из них не подписана слесарем по ремонту автомобиля и водителями автомобилей, являющихся членами комиссии. По итогам проведения контрольного осмотра складского помещения КСП была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 687 000 руб. Факт недостачи материальных ценностей подтверждается актом КСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО2, выявленная недостача материальных ценностей образовалась еще за долгое время до его трудоустройства в МКУ ЦХО и ЦР. 31.08.2021 ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе проведения проверки, причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу на общую сумму 687 000 руб., стало виновное бездействие бывшего работника учреждения ФИО2, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустил утрату товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении Учреждению суммы материального ущерба в размере 687 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, материальный ущерб на общую сумму 687 000 руб. до настоящего времени учреждению не возмещен. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему учреждением имущества. С договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик ознакомлен под роспись. Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало именно виновное поведение ответчика, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустил их утрату. У ответчика имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не принял. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании Устава МКУ «ЦХО и ЦР» (л.д.40,41-49,50), на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что по окончании проверки – ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о недостаче. Указанная недостача является формальной, поскольку при надлежащем составлении и заполнении документов возможно размер ущербы изменится. Сразу после выявления недостачи с иском в суд не обратились, поскольку предпринимали попытки найти ответчика для исправления документов, но не получилось.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56). В письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д.58), просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1,2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос № 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦХО и ЦР» (ранее – МБУ «ЦХО и ЦР») (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № (л.д.8-10,11), согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля в МКУ «ЦХО и ЦР» по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО2 переведен на должность механика (диспетчера) МКУ «ЦХО и ЦР» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦХО и ЦР» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.13), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции механика-диспетчера по выпуску автотранспорта (л.д. 14-16) следует, что в должностные обязанности механика-диспетчера входит, кроме прочего, ежемесячно, в срок не позднее 3 числа, предоставлять в бухгалтерию дефектные ведомости, акты установок запчастей на автомобили, и другие документы для списания материальных ценностей. С инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦХО и ЦР» Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие на предмет использования средств бюджета Златоустовского городского округа и муниципального имущества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки Контрольно-счетной платой ЗГО составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-39), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольного мероприятия проведен контрольный осмотр складского помещения МКУ «ЦХО и ЦР», по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризация автошин, запасных частей к авто, масел и специальных жидкостей, числящихся за материально-ответственным лицом – механиком ФИО2 Инвентаризация произведена в отсутствии материально-ответственного лица в связи с его временной нетрудоспособностью, но в присутствии руководителя ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и слесаря по ремонту автомобилей ФИО8 В результате установлено: неучтенные материальные ценности в сумме 625,9 тыс. рублей, часть из которых ранее были списаны на основании оформленных механиком актов установки; недостача материальных ценностей на сумму 687,0 тыс. рублей. Проверке представлены акты установки, датированные 04-ДД.ММ.ГГГГ, 10-14,08.2021, подписанные механиком ФИО2 в период его временной нетрудоспособности. Однако часть из них не подписаны слесарем по ремонту автомобилей (ФИО6) и водителями автомобилей, являющимися членами комиссии. Указанные документы не утверждены руководителем Учреждения и не переданы в бухгалтерию для списания материальных ценностей. В ходе проверки, ранее неучтенные материальные ценности в сумме 625,9 тыс. рублей приняты к бухгалтерскому учету (оприходованы), о чем в регистрах бюджетного учета произведены соответствующие хозяйственные записи. В результате недостачи в регистрах бюджетного учета отражена сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), выявленная недостача материальных ценностей образовалась еще за долгое время до его трудоустройства в МКУ «ЦХО и ЦР». 

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 687001,79 руб. (л.д.52,53). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о возникшей недостаче и причинении работодателю ущерба в размере 687 000 руб. МКУ «ЦХО и ЦР» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта № Контрольно-счетной палаты ЗГО, с которым руководитель МКУ «ЦХО и ЦР» ФИО3 был ознакомлен. Кроме того, проверка проводилась в присутствии руководителя МКУ «ЦХО и ЦР» ФИО3

Таким образом, годичный срок на обращение в суд начинается ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, вх.№и), соответственно истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования МКУ «ЦХО и ЦР» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 687 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 687000 рублей муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 05.09.2024