2-375/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо», администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ... г. проходя по 

<

...>, по территории прилежащей к Дому Профсоюзов со стороны магазина «Эльдорадо», находящегося по адресу 

<

...>, споткнулась о натянутый металлический заградительный трос с замком.

В результате падении истец получила телесные повреждения, в том числе травмы лица: лба и носа. Освещение на территории, прилежащей к магазину эльдорадо отсутствует. Проходившая мимо девушка, видевшая падение, помогла ей встать и вызвала скорую помощь. 

Охранник магазина «Эльдорадо», к которому истец обратилась за помощью, пояснил ей, что прилежащая территория магазину не принадлежит, кто установил денные ограждения, он не знает. 

В приемном отделении ..., куда истца доставила дежурная машина скорой помощи, у нее были зафиксированы травмы мягких тканей лица и ушиб правого коленного сустава. Врач, проводивший осмотр в ..., порекомендовал обратиться к ЛОР врачу. Поскольку в ... не было дежурного ЛОР врача, истец обратилась в городскую больницу № за консультацией. Дежурный ЛОР врач городской больницы № зафиксировала ушибы костей носа, ссадины спинки носа и мягких тканей лица, обработала раны, сделала прививку от столбняка и прописала курс лечения.

Как указывает истец, ... г., после случившегося, она, почувствовав недомогание, самостоятельно повторно обратилась в ..., с целью дополнительного обследования. Следующую за происшествием неделю истец находилась на больничном, наблюдался сильный отёк носа и периодические кровотечения. 

По поводу случившегося истец также ... г. обращалась в администрацию 

<

...> через электронный ресурс на

официальном сайте администрации. Ответ на свое обращение № от ... г. не получила по сегодняшний день, что указывает на нарушение установленных законом сроков уведомления граждан о результатах. А так же свидетельствует о том, что собственник территории, а, следовательно, и металлического заградительного троса не был установлен.

По имеющейся у истца информации, территория, на которой было установлено указанное ограждение, согласно электронной кадастровой карте 

<

...> принадлежит Дому Профсоюзов.

По мнению истца, согласно приложению к решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от ... г. №, собственниками данной территории была нарушена безопасность среды согласно п.10 раздела 13 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений», а так как таким тросом, как правило, отгораживают парковочное место, можно предположить и нарушение п.14, п. 16 раздела 10 «Порядок оборудования и содержания специализированных площадок». Истец ссылается на то, что действиями ответчика-собственника заграждения ей причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения брюк в размере 1 500 рублей. Также полагала, что ответчиком подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок, в размере 5 784,75 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с собственника заграждения в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение материального вреда за повреждение брюк в размере 1500 рублей, утраченный заработок в размере 5784руб.75 коп,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. в качестве соответчика по делу привлечена РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. ООО «Эльдорадо», администрация 

<

...> исключены из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с Федерации Профсоюзов Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей от ... г. Агаронов В.Б. и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при наличии предусмотренных указанной нормой общих оснований, а именно совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда ; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 предъявляя требования к РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области» указывает, что она, ... г.. на территории, прилежащей к РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области» со стороны магазина «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, споткнувшись о

натянутый металлический заградительный трос с замком, упала, в результате чего получила телесные повреждения. 

ФИО1 дежурной машиной скорой помощи доставлена в приемное отделение ..., где у нее зафиксированы травмы мягких тканей лица и ушиб правого коленного сустава.

Поскольку в ... не было дежурного ЛОР врача, истец, по рекомендации врача, проводившего осмотр, обратилась в городскую больницу № за консультацией. Дежурный ЛОР врач городской больницы № зафиксировала ушибы костей носа, ссадины спинки носа и мягких тканей лица, обработала раны, прописала курс лечения.

... г., после случившегося, почувствовав недомогание, истец самостоятельно повторно обратилась в ..., с целью дополнительного обследования. 

В период с ... г. по ... г. истец находилась на больничном по причине нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности серия №, выданным ....

Судом из материалов дела установлено, что ... г. истец ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

...> с заявлением по факту получения телесных повреждений, КУСП №.

Постановлением УУП № УМВД России по 

<

...> мл. лейтенанта полиции ФИО от ... г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что ... г. ФИО1 обращалась в администрацию 

<

...> через электронный ресурс на официальном сайте администрации. Обращение истца (№) ... г. в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено в администрацию 

<

...>, для рассмотрения в пределах компетенции.

Как следует из ответа главы 

<

...> исх. №, администраций 

<

...>, по поручению Мэра города Ростова-на-Дону ФИО4, рассмотрено обращение ФИО1, направленное на официальный сайт 

<

...> по вопросу ограждения, установленного по адресу: 

<

...>. Выходом на место сотрудниками администрации установлено, что с западной стороны здание областной федерации профсоюзов, по адресу: 

<

...>, установлено ограждение в виде троса, с целью ограждения парковки. Согласно публичной кадастровой карте ограждение установлено по границе земельного участка с КН №, на котором находится здание «Ростовского областного совета профсоюзов». Проведена разъяснительная беседа по замене ограждения на безопасное.

Председателю Федерации Профсоюзов Ростовской области передано предписание № от ... г. о необходимости заменить ограждение (трос) на безопасное и исключающее травмы ограждение.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от ... г. учетный №, местонахождение некоммерческой организации- Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области»: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ... г., административное здание общей площадью ... кв.м. Литер: ..., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Федерации Профсоюзов Ростовской области. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. №, земельный участок с КН №, назначение объекта: земли населенных пунктов- для эксплуатации здания Дома Союзов, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Ростовскому Областному Объединению Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области».

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от ... г. №, правообладателем земельного участка с КН №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является Федерация Профсоюзов Ростовской области.

В силу положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и наступившими для истца негативными последствиями в виде ущерба, а также в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, требующем возмещения.

Предъявляя требования в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

Между тем материалами дела не подтверждено место и факт падения истца на территории ответчика. Место, где по утверждению истца она получила телесные повреждения никакими документами, кроме ее устного заявления не подтверждается.

Из копии сопроводительного листа № от ... г. врача скорой помощи ... следует, что ФИО1 доставлена в больницу с «улицы», без указания конкретного адреса, откуда пострадавшая была принята бригадой скорой помощи.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. отсутствуют сведения о проведении осмотра места происшествия, проведения мероприятий по установлению лиц, виновных в причинении вреда истцу. Указанное постановление истцом не обжаловано.

Как следует из справки Союза Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» от ... г., с ... г. и 

по настоящее время, от ФИО1, проживающей в 

<

...> в Федерацию Профсоюзов Ростовской области по поводу ее падения и получения телесных повреждений ни письменных, ни устных обращений не поступало. Никаких обращений в ФПРО из органов власти и правоохранительных органов о возможном месте происшествия за указанный период также не поступало.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, сделанные с ее слов непосредственно после падения ... г.. Вместе с тем, из данных фотографий невозможно определить, когда они изготовлены и в связи с чем. Данные фотографии не свидетельствуют о том, что они сделаны на месте падения ФИО1 у здания ФПРО, суд не может принять их в качестве доказательства, подтверждающих вину ответчика. 

Таким образом, место падение истца не подтверждено ни свидетельскими показаниями, ни документально.

Факт причинения ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, заявляя требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец должна была представить доказательства, о том, что травмы, зафиксированные в ... ... г. были получены на территории земельного участка, принадлежащего ответчику по вине последнего, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда. 

Медицинские документы, представленные истцом, не могут служить доказательством того, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки, а также физические и нравственные страдания, так как не усматривается причинная связь, отсутствует прямая вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Истцом не представлены доказательства того, что полученные повреждения лица (лба и носа), правого коленного сустава были получены именно в результате прохода по территории земельного участка, принадлежащего РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области».

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права не находит данных о наличии вины ответчика в причинении истицу вреда здоровью.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей вреда по вине ответчика, не может разрешаться и вопрос о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца. 

А кроме того истцом по требованию суда не предоставлена надлежащим образом заверенная копия справки о доходах, не представлен подлинник больничного листа, не предоставлены чеки обосновывающие приобретение брюк, что вызывает у суда сомнения в подлинности указанных документов ( л.д. 16,15,74,75).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств 

убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска. 

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все 

понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РО ООП «Федерация Профсоюзов Ростовской области» о возмещении вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: