Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, процентов в размере 576000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14080 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, оформленный в виде расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Ответчик ФИО4 обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные сроки не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа, на требование о добровольном возврате задолженности не реагировал. Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на февраль 2020 года составляет 600 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование суммой займа по договору займа за 32 месяца составляют 576 000 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что аргументы ответчика о том, что ФИО4 брал деньги по расписке для ФИО3, являются попыткой избежать расчетов по оформленному в соответствии с законодательством надлежащим образом договору займа. Истцом представлены звуковые файлы разговора между истцом и ответчиком, достоверность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена, а мобильный телефон не обеспечит нужного качества записи. Полагает, что между ФИО3 и ответчиком имеется какая-то договоренность, направленная на избежание ответственности за неисполнение обязательств по договору займа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования ему понятны, он их не признает в полном объеме. Расписку, представленную суду, ФИО4, действительно, составлял, денежные средства по ней он получал. Но не для себя, а для дальнейшей передачи ФИО3, для развития хозяйственной деятельности его организации. Расписок было две - одна на сумму 500000 рублей и вторая - на сумму 600000 рублей. ФИО2 работал на предприятии, знал, что это деньги для организации. Потом произошел разлад в организации. ФИО4 отдавал 400000 рублей без расписок. В расписке ФИО4 не указал на то, что берет деньги не для себя, так как между ним и истцом были доверительные отношения, он не посчитал что это необходимо.

Представитель ответчика ФИО7 дополнительно суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО4 были составлены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500000 рублей и 600000 рублей соответственно. Данные денежные средства в сумме 1100000 рублей были взяты для передачи третьему лицу – ФИО3 для развития хозяйственной деятельности организации. Первоначально ФИО4 выступал как «гарант-посредник» возврата денежных средств ФИО3 В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа. Выданные и подписанные ФИО4 ранее расписки ФИО2 должен был ему вернуть, так как заемщиком выступал именно ФИО3, но ФИО2 не вернул расписки ФИО4, злоупотребив его доверием. Чкаловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 429000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15845 рублей 00 копеек. Таким образом, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уже взыскана в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был проведен телефонный разговор, в котором истец признал выдачу займа непосредственно ФИО3. предлагал ФИО4 вернуть за ФИО3 остаток задолженности в сумме 700000 рублей, а в дальнейшем провести консультацию с юристами по вопросу оформления сделки по возврату всех уплаченных ФИО4 денежных средств, в случае взыскании долга с ФИО3 Таким образом, ФИО2 имеет три расписки на одну и ту же сумму от разных лиц и имеет вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа. Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств, истец злоупотребляет своим правом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, оформленный в виде расписки. Истец ФИО2 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами – 3% в месяц от всей суммы займа. 

Истцом ФИО2 представлена подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное составление и подписание которой ответчик ФИО4 не отрицает. 

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данные расписки были оформлены для ФИО3 с последующей передачей ему денежных средств, следует воспринимать критически, так как документально ничем не подтверждаются.

Что касается аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО4, представленной в судебное заседание представителем истца и прослушанной судом и участниками процесса, то из текста данного разговора никоим образом не следует отсутствие у ФИО4 долга перед ФИО2 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснил, сам истец ФИО2 утверждает, что подобного разговора не было и быть не могло. Участник переговоров, действительно, в разговоре не представился, не подтвердил, что он является ФИО2 

Суд также считает, что не имеет значения причина, по которой ФИО4 взял в долг денежные средства у ФИО2, а также основания, по которым данный долг появился. Ответчику ФИО4 ничего не мешало сделать на расписке о получении денег пометку о том, что указанные денежные средства он получает для дальнейшей передачи ФИО3 Вместе с тем, никаких записей о таком обстоятельстве на расписке не имеется. Даже если ФИО4 и передал указанные в расписке денежные средства на каких-то условиях ФИО3, то он не лишен возможности требовать с последнего возврата ему имеющегося перед ним долга. 

Действительно, заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа 429000 рублей. Однако предметом данного спора был долг ФИО3, возникший на основании самостоятельной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 Каких-либо сведений о том, что по данной расписке денежные средства в указанную в ней дату ФИО3 не передавались, и ее предметом являются ранее полученные ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей и 600000 рублей, материалы дела, рассмотренного Чкаловским районным судом 

<

адрес>, не содержат. 

Таким образом, оснований полагать, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уже взыскана в пользу истца, у суда не имеется. 

Как установлено судом, истец ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается. Ответчик ФИО4, в свою очередь, в установленный срок своих обязательств по договору займа не исполнил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности перед истцом в сумме 600000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Долговой распиской предусмотрены проценты за пользование суммой займа в виде 3% в месяц (18000 рублей ежемесячно). Таким образом, на день подписания искового заявления срок пользования денежными средствами ответчиком ФИО4 составил 32 месяца, то есть 96% от суммы иска (32Х3). 

Представленный истцом расчет процентов основан на условия договора займа, согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 32 месяца, начиная с мая 2017 года, в размере 576 000 рублей 00 копеек.

Представленный суду расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, суд взыскивает с ответчика проценты в указанной сумме. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 576 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 576 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.