Дело № 12-561/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2017 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 (далее инспектор ГИБДД) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Колобов К.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. 

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.06.2017 в 20 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске в районе дома № 80 «А» по ул. Суворова при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества автомобилю ММС Delicа, государственный регистрационный знак №, водитель которого был вынужден принять вправо, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ММС Delicа и Toyota Corona Premio получили механические повреждения, после чего ФИО2, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2 является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему между автомобилями ММС Delicа и Toyota Corona Premio, в связи с чем на неё распространяются требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

В обоснование указанного вывода судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, схему происшествия, видеозапись.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из приведенных выше положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения является осознание им того, что имело место дорожно-транспортное происшествие и что он причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия (бездействие) водителя, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя рассматривать как противоправные и виновные.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным визуально определить, создал ли водитель транспортного средства Volkswagen Touareg опасность для движения водителю автомобиля ММС Delicа; причастен ли водитель Volkswagen Touareg к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему между автомобилем ММС Delicа и автомобилем Toyota Corona Premio.

ФИО2 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что опасность для движения транспортным средствам не создавала; ее причастность к дорожно-транспортному происшествию не установлена; постановление о признании ее виновной в инкриминируемом административном правонарушении должностным лицом не выносилось; постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено. 

По поручению инспектора ГИБДД проведена экспертиза № 890/5-4; 891/5-4 от 24 августа 2017 года, из заключения которой следует, что действия водителя Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителей ММС Delicа, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, несоответствий с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Между тем судья районного суда при рассмотрении административного дела признал заключение эксперта недопустимым доказательством. При этом судья установил, что каких-либо технических исследований в процессе проведения экспертизы не проводилось; длина автомобиля Volkswagen Touareg для целей определения расположения автомобиля на проезжей части не измерялась и не соотносилась с шириной проезжей части; скорость и направление движения автомобиля Volkswagen Touareg для определения пройденного расстояния от края проезжей части до момента остановки не исследовалась, и указал, что вывод эксперта о месте расположения транспортных средств на основании схемы происшествия является недостоверным, поскольку после события дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona Premio перемещался и его место расположение зафиксировано на схеме до столкновения с автомобилем ММС Delicа; в связи с чем вывод эксперта о месте расположения автомобиля Volkswagen Touareg, в том числе о том, что автомобиль Volkswagen Touareg выехал примерно на середину проезжей части, не может учитываться при рассмотрении данного дела.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств бесспорно не подтверждает факт совершения ФИО2 вменяемого ей правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких условиях постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская