РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием представителя начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес> звание ФИО1, 

<

данные изъяты> военного прокурора Белогорского гарнизона звание ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-63/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес> звание ФИО3 об оспаривании действий начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просил признать незаконными действия начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес> (далее – Служба в 

<

адрес>), связанные с увольнением с военной службы, а также изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава Службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 просил обязать ответчика: 

- отменить указанный приказ и восстановить его в списках личного состава Службы;

- взыскать со Службы в 

<

адрес> сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца на службе, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула;

- взыскать со Службы в 

<

адрес> в пользу истца моральный вред, в сумме, эквивалентной пятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия. 

Оспаривая правомерность вышеуказанных действий ответчика, представитель истца в административном исковом заявлении указал, что истец проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> в отношении истца вынесла заключение: 

<

данные изъяты> к военной службе. Увольнение с военной службы, а также приказ начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава Службы истец считает незаконным в связи с тем, что рапорт об увольнении по состоянию здоровья истцом не подавался. Признание военно-врачебной комиссией ФИО3 

<

данные изъяты> к военной службе давало ему право, но не обязывало его досрочно уволиться с военной службы и не лишало его возможности продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья обязанности. 

Представитель административного ответчика ФИО1 просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части приказом начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец на исследование суда не представил. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

При этом в суд от представителя административного истца ФИО4 поступило ходатайство, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. По поводу причины пропуска срока обращения в суд в ходатайстве указал, что истец в досудебном порядке пытался разрешить спор об увольнении путём обращения к военному прокурору 

<

данные изъяты> гарнизона, а также в Управление ФСБ РФ по 

<

адрес>. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в 

<

данные изъяты> городской суд, однако иск был возвращен, так как дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления истец узнал с сайта 

<

данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было обжаловано определение 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда, после чего повторно подано административное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и заключение военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с военной службы в запас (подп. «

<

данные изъяты>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно приказу начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исключен из списков личного состава Службы с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд. 

Установив факт пропуска без уважительных причин срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства. 

Исходя из изложенного, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ уже было достоверно известно и о существе предполагаемого нарушения его права в виде увольнения его с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и о круге должностных лиц, ответственных за данное нарушение.

Несмотря на то, что судом было предложено истцу, а также его представителю представить сведения об уважительности причин пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, таких сведений представлено не было. Не являются таковыми и заявление представителя административного истца о том, что ФИО3 пытался разрешить спор об увольнении с военной службы в досудебном порядке путём обращения к военному прокурору 

<

данные изъяты> гарнизона, а также в Управление ФСБ РФ по 

<

адрес>, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ сведений о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом не установлено. 

Не является основанием для восстановления срока обращения в суд и подача административного искового заявления в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, представлять его интересы в суде, который не мог не знать о подсудности данного иска военному суду.

Что касается доводов представителя административного истца об обжаловании определения 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из нижеследующего. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился с административным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, взыскании упущенного заработка, возмещении морального вреда в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда данный иск оставлен без движения. Указанное определение суда истцом было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегией 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец вновь обратился с данными требованиями в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд. На основании определения судьи 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Свободненский гарнизонный военный суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

В этой связи, поскольку ФИО3 вновь обратился в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месячного срока, то на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к убеждению, что уважительные причины пропуска указанного срока у истца отсутствовали.

Что касается доводов представителя административного истца ФИО4 о необходимости применения п. 3 ст. 202 ГК РФ и приостановления срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что данные доводы являются ошибочными, так как данные требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО3 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание приказа начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части, а каких-либо причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования истца об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и обеспечением денежным довольствием удовлетворению не подлежат, то требования истца о взыскании с начальника Службы в 

<

адрес> денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес> звание ФИО3 об оспаривании действий начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, о возмещении морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военной суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 декабря 2019 года. 

Председательствующий М.А. Сидоров