Дело № 12-74/2023

УИД 42MS0023-01-2023-001466-20

РЕШЕНИЕ

г. Белово

27 июля 2023 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, указал, что считает постановление не законным, требование о прохождении осмотра с использованием технических устройств является не законным, он отказался выложить содержимое карманов. В указанном случае должен быть произведен досмотр, чего не было сделано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о подаче жалобы надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий соответствующего суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 1 части 1 статьи 6.2), согласно которой председатель суда организует работу суда.

Председателем Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пребывания посетителей в Кемеровском областном суде.

Правила пребывания посетителей в Кемеровском областном суде определяют порядок поведения граждан в здании суда, расположенных в нем помещениях и на территории суда, и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: эффективной деятельности суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка в здании, служебных помещениях и на территории суда, охраны здания; обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания, служебных помещений и территории суда; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.)

В силу пункта 2.6 Правил в случае отказа посетителя проходить осмотр с использованием технических средств, проводимым судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь(сумки, портфели, папки и т.п.) посетитель в здание суда не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Кемеровского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказавшись, по требованию судебного пристава, пройти процедуру осмотра, в соответствии с установленными в суде правилами, а также покинуть здание суда, не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подтвердили свои показания в ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прохождении осмотра с использованием технического средства, а также имевшихся при себе изделий из металла для визуального осмотра, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава проводить осмотр лих, находящихся в зданиях, помещениях судов, не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.), в том числе предъявление предметов, содержащих металл для визуального осмотра, осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Довод ФИО1 о том, что нарушений установленного порядка деятельности суда и неисполнения законного распоряжения судебного пристава не допускал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показания судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда 

<

данные изъяты> Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе с объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившей, что пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на посту входного контроля в Кемеровском областном суде. Около ДД.ММ.ГГГГ в суд пришел ФИО1, прошел регистрацию. При прохождении рамки металлоискателя произошло срабатывание. ФИО1 было предложено выложить содержимое из карманов, на что тот ответил отказом, произошла словесная перепалка, которая привлекла внимание других лиц. Приставы сказали ФИО1, что не допустят его в судебное заседание, чтобы он покинул здание суда. ФИО1 сказал, что не покинет здание суда и вызвал полицию. Физическую силу к нему не применяли, а также отвечают требованиям предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование ФИО1 о проведении досмотра в присутствии понятых или под видеозапись, является необоснованным, поскольку решение о досмотре ФИО1 в порядке ст. 27.7 КоАП РФ судебным приставом по ОУПДС не принималось.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка является законным, а жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин