Дело № 12-455/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Белогорье, 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. в районе 

<

адрес> в городе Магадане, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с установленными на передние боковые стекла дополнительными предметами (москитные сетки), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы, не отрицая наличие на боковых передних стеклах москитных сеток, указал, что должностным лицом визуально не проверен факт ограничения обзора с места водителя. Указывает, что методика и критерии определения ограничения обзорности с места водителя отсутствую. При этом инспектор, настаивая на том, что москитные сетки ограничивают обзор с места водителя, лично в этом не убедился. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Подтвердил суду, что управлял автомобилем, на передних боковых стеклах его автомобиля на момент проверки должностным лицом ГИБДД были установлены москитные сетки. Сообщил, что приобрел данные сетки в специализированном интернет-магазине, и они не ограничивают обзор с места водителя. Суду сообщил, что должностному лицу ГИБДД документы на установленные москитные сетки не показывал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 , обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что определяющим признаком для признания изменения конструкции транспортного средства существенным и нарушающим требования закона, является влияние данного изменения в транспортном средстве на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД ФИО2 вынесено постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. в районе 

<

адрес> в городе Магадане, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>), с установленными на передние боковые стекла дополнительными предметами (москитные сетки), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД.

ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. ФИО1 указал на несогласие. Иных объяснений и возражений от ФИО1 при составлении протокола не поступило.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицался ФИО1 , также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Факт наличия на передних боковых стеклах, не предусмотренных конструкцией автомобиля москитных сеток не отрицался ФИО1 и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При этом доводы ФИО1 оцениваю как не влияющие на вывод должностного лица ГИБДД на виновности в совершении правонарушения, поскольку установка не предусмотренных конструкцией москитных сеток, которые влияют на безопасность дорожного движения в виду того, что ограничивают видимость с места водителя, запрещена действующим законодательством.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова