судья – Безносов А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-616/2025

г. Ханты-Мансийск

11 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года и постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9

установил:

Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)7, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение правил миграционного учета. 

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)7, обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17.10.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)7 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)7, просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В обоснование доводов указывает, что защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)7, на основании имеющего у него патента законно пребывает на территории Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела отрывной части уведомления, принимающей стороной которого является (ФИО)2, и согласно которого (ФИО)7 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес) на срок до 16.10.2025 года, при этом по материалам дела не доказано что (ФИО)7 изменил место своего фактического проживания (пребывания) с зарегистрированного, указанного в уведомлении, на новое. Объяснение полученное от (ФИО)7, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается им, получено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то есть получено до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом (ФИО)7 не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, а также по причине того, что (ФИО)7 в достаточном объеме не владеет русским языком. При этом, доказательств о проживании (ФИО)7 по адресу, указанному в протоколе и объяснении (ФИО)7, а именно: по адресу: (адрес), материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)7, в нарушение требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа не были рассмотрены в суточный срок….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)7, его защитник (ФИО)3, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)7, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника Черемисина Ю.П.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания….

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ.

В силу положений статьи 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Закона № 109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.10.2025 года, в 15:00 часов, по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)7 въехал на территорию Российской Федерации (дата), зарегистрировался по месту жительства: (адрес), однако, с (дата) и по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания, чем нарушил пп. «а», п.1, ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), описано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии (ФИО)7 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)7 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах. (ФИО)7 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права разъяснены, копия протокола вручена. (ФИО)7 с протоколом ознакомлен, копию получил; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями (ФИО)7 от (дата), которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 21.11.2024 года, зарегистрировался по месту жительства: (адрес), однако с 16.09. 2025 года и по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: (адрес); копией паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан (ФИО)7, из которого усматривается, что данный гражданин неоднократно пересекал территорию Российской Федерации с 2023 года; сведениями из базы ЕИР РМУ, из которых усматривается, что адрес регистрации по месту жительства иностранного гражданина (ФИО)7 с 30 июня 2023 года по 16 ноября 2025 года (адрес); видеозаписью, из которой усматривается, что (ФИО)7 не отрицает, что фактически проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), который сам де и указал сотрудникам полиции, указав при этом что проживает с дальней комнате. Также сообщает, что предыдущее место проживания находилось в п. Пойковский. При этом, сведений о том, что он проживает по адресу места жительства (адрес) (ФИО)7 не сообщает; отрывной частью уведомления о прибытии в место проживания иностранного гражданина (ФИО)7, из которого следует, что (ФИО)7 проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (в котором указано что принимающей стороной является гражданин (ФИО)2), не поставив в известность миграционную службу-данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)7, установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан на имя (ФИО)10, (дата) года рождения, выданного (дата) сроком действия до (дата), (номер) (л.д.12).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления, так и судья Нижневартовского городского суда от 17.10.2025 года при рассмотрении жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)7, на постановление от (дата) (номер), пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)7, проживает на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: (адрес), тогда как зарегистрирован по адресу: (адрес) у (ФИО)2, что влечёт нарушение им миграционного законодательства Российской Федерации.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления, так и судья Нижневартовского городского суда от 17.10.2025 года при рассмотрении жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)7, на постановление от (дата) (номер), сделали правильный вывод о том, что в действиях иностранного гражданина (ФИО)7, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе полно описано событие административного правонарушения, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

(ФИО)7 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, в том числе положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, с данным протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается подписями (ФИО)7 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. (ФИО)7, при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как должностным лицом административного органа при вынесении (дата) оспариваемого постановления (номер), так и судьей Нижневартовского городского суда от (дата) при рассмотрении жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)7, на постановление от (дата) (номер), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При этом, порядок и срок привлечения (ФИО)7, к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от (дата) года(номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление должностного лица о привлечении (ФИО)7 к административной ответственности от (дата) (номер) вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, (ФИО)7 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Нижневартовского городского суда в решении от 17.10.2025 года при рассмотрении жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)7, на постановление от (дата) (номер) о наличии в деянии (ФИО)7, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)7, допущено не было.

При этом следует отметить, что действительно в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок установленный частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса не является пресекательным, превышение данного срока не представляет собой существенного нарушения и не исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат сведений о заявлении защитником Черемисиным Ю.П. при рассмотрении дела письменного ходатайства о предоставлении доказательств (письменное ходатайство от имени защитника Черемисина Ю.П. о предоставлении доказательств в материалах дела отсутствует). При этом, каких-либо доказательств заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела начальнику ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, защитником Черемисиным Ю.П. судье Нижневартовского городского суда, при рассмотрении его жалобы, на постановление от (дата) № (номер) не предоставлено.

Кроме этого, податель жалобы приводит доводы о том, что иностранный гражданин-гражданин Республики Таджикистан (ФИО)7, на основании имеющего у него патента законно пребывает на территории Российской Федерации. Объяснение полученное от (ФИО)7, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается им, получено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и получено до возбуждения дела об административном правонарушении, (ФИО)7 не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, а также по причине того, что (ФИО)7 в достаточном объеме не владеет русским языком, то есть что (ФИО)7 при оставлении протокола об административном правонарушении, нуждался в переводчике, который ему не был.

Однако такие доводы не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и не свидетельствуют о незаконности привлечения (ФИО)7 к административной ответственности.

При этом следует отметить, что доводы подателя жалобы о том, что требования миграционного законодательства (ФИО)6 не нарушены, поскольку он имеет патент (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как следует из приложенных в материалы настоящего дела об административном правонарушении документов, 16.12.2024 года, гражданину Республики Таджикистан (ФИО)7 выдан патент (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (л.д.27,37). 

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Согласно пункту 1.3 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Вместе с тем, осуществление трудовой деятельности (ФИО)7 по вышеуказанному патенту, ничем не подтверждается. (В материалах дела отсутствуют сведения о доходах и суммах налога физического лица за период указанный осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Кроме того, доказательств того, что патент (ФИО)6 своевременно оплачивался и продлевался, (ФИО)7 имел официальный источник доходов и уплачивал налоги при проживании на территории Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

При этом, согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Учитывая наличие действующего патента на право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, особенности осуществления трудовых функций при трудоустройстве в Росийской Федерации, оснований считать, что (ФИО)7 не владеет русским языком, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, не имеется, то есть право на защиту (ФИО)7 не нарушено.

Кроме того следует отметить, что доводы жалобы защитника о не разъяснении (ФИО)7 прав, предусмотренных статьей 17.9 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно были отклонены судьей Нижневартовского городского суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу (в рассматриваемом случае русским языком).

При этом, как указано выше, своим правом давать показания на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, любой иностранный гражданин, в том числе (ФИО)7, может воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и с учётом вышеизложенного, это обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, и последующего решения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Более того, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)7 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.10. 2025 года, (ФИО)7 разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в соответствующих графах протокола. (ФИО)7 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права разъяснены, копия протокола вручена. (ФИО)7 с протоколом ознакомлен, копию получил. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии (ФИО)7 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, при получении письменного объяснения, (ФИО)7 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 21.11.2024 года, зарегистрировался по месту жительства: (адрес), однако с 16.09. 2025 года и по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), после чего (ФИО)7 собственноручно указал, «С моих слов записано верно, мною прочитано. Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» и удостоверил написанное своей подписью. (л.д.17,21). При этом, (ФИО)7 пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии (ФИО)7, в нём содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Объективных доказательств составления протокола в иную дату, у суда нет. 

Кроме того, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права (ФИО)7 на защиту, отсутствуют.

При этом, как было указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что собственник жилого помещения по адресу: (адрес) не вызван в судебное заседание и допрошен, не был произведен осмотр места жительства (ФИО)7, не свидетельствуют о недоказанности вины (ФИО)7 в совершении административного правонарушения.

При этом, довод жалобы о том, что по адресу: (адрес) проживает отец (ФИО)7, а сам заявитель бывает у него лишь в гостях, обоснованно признаны судьей Нижневартовского городского суда несостоятельными и расценены как способ защиты, поскольку объективными данными не подтверждены. При этом, из представленной в материалы данного дела видеозаписи (ФИО)7 указывает разные адреса своего местопроживания, сначала: (адрес), затем (адрес), несмотря на то, что с момента своего прибытия в г. Нижневартовска был зарегистрирован по (адрес) у (ФИО)2. При этом, по адресу: (адрес), (ФИО)7, указывает вход в жилое помещение по (адрес), указывает где находится помещение-комната, в которой он проживает и кто с ним проживает в данном помещении. При этом, (ФИО)7 на видеозаписи ничего не говорит о том, что он фактически проживает по (адрес), как и не указывает об этом и в своих объяснениях. Вместе с тем следует отметить, что как по адресу: (адрес), так и по адресу: (адрес), расположены одноэтажные строения (частные владения граждан), а по адресу: (адрес)- расположен многоквартирный дом, который невозможно сравнить с одноэтажным строением, расположенным, например по адресу: (адрес). 

При этом следует отметить, что доводы жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)7 при вышеуказанных обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, в связи с чем должностное лицо административного органа и судья Нижневартовского городского суда правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует, (ФИО)7, не выполнил установленную законом обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет по месту проживания, а именно: проживая в жилом помещении по адресу: (адрес), которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При этом следует отметить, что длительность проживания иностранного гражданина (ФИО)7 на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников-отца, якобы проживающего на территории Российской Федерации, наличие патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, работы и дохода, уплата соответствующих налогов, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для признания назначенного административного наказания необоснованным, а соответственно не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину (ФИО)7 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного (ФИО)7 данного вида административного наказания либо его изменения.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа при вынесении (дата) оспариваемого постановления (номер), а также последующее решение судьи Нижневартовского городского суда от 17.10.2025 года при рассмотрении жалобы защитника (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)7, на постановление от (дата) (номер) о действительной необходимости назначения иностранному гражданину (ФИО)7, административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений и соответствуют требованиям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что у (ФИО)7 на момент вынесения оспариваемых актов имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Из материалов дела следует, что на момент привлечения (ФИО)7 к административной ответственности, близких родственников из числа граждан Российской Федерации, (ФИО)7 не имел (иных доказательств в материалах дела не имеется и судье представлено не было).

Приводимые в жалобе доводы о том, что на территории Российской Федерации у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)7, проживает отец, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы. 

Более того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, административное выдворение не препятствует (ФИО)7, сохранению и реализации семейных связей в отношениях с его родителями (в виде посещения, общения и т.д.) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)7 Сведений о том, что родители (ФИО)7, имеют ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)7, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был. 

Желание проживать и работать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

(ФИО)7, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, (ФИО)7 обязан была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Оснований для исключения назначенного (ФИО)7, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения иностранного гражданина (ФИО)7, за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Кроме того, обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)7, такого административного наказания как административное выдворение.

Сведений о том, что (ФИО)7, социально адаптирован, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)7, также не имеет (доказательств этому не представлено). 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)7, легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (таких сведений в суд также не представлено).

Оснований, чтобы считать (ФИО)7, оседлым мигрантом, также не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)6 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)7, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

То, что ранее (ФИО)7, не привлекался к ответственности, общественно-опасных деяний не совершал, что говорит о законопослушном поведении (ФИО)7, поскольку отсутствие у иностранного гражданина каких-либо нарушений законов Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений. 

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)7, к законам страны пребывания.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12. 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)7, за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения оспариваемых актов и исключения дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к (ФИО)7, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)7, такого административного наказания как административное выдворение.

С доводом о суровости наказания согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное (ФИО)6, административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)7, административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Назначение (ФИО)7, дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение (ФИО)7, в специализированное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства - Центр временного содержания иностранных граждан, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а поэтому отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оспариваемые акты о выдворении (ФИО)7, за пределы территории Российской Федерации, соответствуют в полной мере целям административного наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи Нижневартовского городского суда от 17.10.2025 года и постановление начальника начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)7, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года и постановление начальника начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)12, оставить без изменения, а жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича действующего в интересах (ФИО)11 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев