Дело № 58RS0014-01-2023-000295-44

(12-8/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 03 июля 2023 года

Пензенской области 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский»ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 13.06.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский»ФИО1 № от 13.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что 13.06.2023 в 15:46 часов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении него - ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нанесение темного покрытия на передние боковые стекла не соответствующего нормам ГОСТа (пункт 4.3 технического регламента), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку 13.06.2023 в 15:46 часов он, двигаясь на своем автомобиле марки Шевроле Круз, р/з 

<

данные изъяты> по федеральной трассе Р-207 Пенза- ФИО3- ФИО4 в направлении г. Пенза, по пути следования патрульного автомобиля не было, на 53 км. в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком и прижался к обочине. Выйдя из патрульного автомобиля, инспектор ФИО1 подошёл к водительской двери, где он предоставил ему свои документы на проверку. После чего инспектор визуально определил, что у него нанесена пленка на боковые стекла, где светопропускаемость составляет менее 70% чем по нормам ГОСТа (пункт 4.3 технического регламента). После чего он попросил инспектора замерить его стекла специальным прибором измерения боковых передних стекол (ТОНИК), на что инспектор отказался это сделать и в нарушение процессуального закона выписал постановление о назначении административного наказания, с чем он не согласился, а затем инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении № от 13.06.2023. По закону инспектор обязан был провести замер боковых передних стекол специальным прибором (тоник) в трех местах и если прибор показывает светопропускаемость меньше 70 % по нормам ГОСТа (пункт 4.3 технического регламента), то только тогда выписывает постановление по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № и протокол № от 13.06.2023, вынесены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенантом полиции ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить, отменить постановление делу об административном правонарушении № от 13.06.2023, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2023 в 15.30 часов на 53 км. а/дороги Пенза-ФИО3-ФИО4 Колышлейского района Пензенской области им была остановлена автомашина Шевроле – Круз, г/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого на передних боковых стеклах автомобиля была наклеена пленка, препятствующая видимости с места водителя (тонировочная пленка черного цвета), в нарушение п. 7.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 с ним не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом отмечает, что светопропускаемость передних боковых стекол им не проверялась, поскольку ФИО2 был привлечен к ответственности по факту нанесения тонировочной пленки черного цвета на передние боковые стекла, что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на момент остановки погодные условия (дождь) не позволяли произвести замер светопропускаемости стекол. Просит постановление от 13.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Колышлейский» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные ими требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении от 13.06.2023 указано, что правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 13.06.2023 в 15 час. 30 мин., на 53 км. а/дороги Пенза-ФИО3-ФИО4 Колышлейского района Пензенской области управлял а/м Шевроле – Круз, г/з 

<

данные изъяты>, у которого на передних боковых стеклах наклеена пленка, препятствующая видимости с места водителя (тонировочная пленка черного цвета), чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Пунктом 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Поэтому законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, что измерение процента светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2 не производилось.

Таким образом, оснований для переквалификации действий у судьи не имеется, поскольку сделать вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающих обзорность с места водителя, в данном случае не представляется возможным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 № от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 № от 13.06.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Маркеева 

Решение вступило в законную силу.