Дело №2-250/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-004251-78

Изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 605 рублей 90 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 386 204 рубля 25 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2019 по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 и находившийся под его управлением автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.05.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО5 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет». Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 об аннулировании выданного направления на ремонт автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, 28.06.2019 перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 102 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 не согласился организовал проведение оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, составленном ООО «Оценочная компания «Канцлер» по инициативе ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, составляет 232 653 рубля 16 копеек. Досудебная претензия ФИО5 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, ФИО7

ФИО5, его представитель на основании доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО8 пояснил, что стороной истца выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспариваются. 

Из объяснений, ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался от учебного комбината «Мелиоратор» в сторону центра г.Ярославля, рядом с местом для разворота на проспекте Октября между поворотом на больницу и проспектом Ленина по вине ФИО6, находившейся за рулем автомобиля Тойота Эстима, произошло столкновение автомобилей; после столкновения на место ДТП приехал её супруг, ФИО7 По словам истца, он двигался со стороны Дзержинского района к центру города по проспекту Октября по крайней правой полосе; автомобиль виновника ехал во встречном направлении, доехал до места разворота и стал совершать маневр разворота. ФИО5 пояснил, что водитель автомобиля Тойота Эстима не успел завершить маневр, произошло столкновение. Из объяснений истца следует, что его автомобиль в результате столкновения получил повреждения переднего бампера, у автомобиля виновника ДТП тоже должен быть поврежден бампер в правой передней части, переднее правое крыло. По словам истца, в момент столкновения указанные автомобили располагались практически перпендикулярно. ФИО5 пояснил также, что пытался вызвать на месте ДТП сотрудников ГИБДД, но ему было предложено самостоятельно прибыть в ГИБДД. По словам истца, ФИО6 с ним в ГИБДД не поехала, на месте ДТП никакие документы не составлялись. Из объяснений ФИО5 также следует, что страховщиком ему было выдано направление на ремонт автомобиля, однако на станции технического обслуживания «Амулет» ему пояснили, что не смогут принять автомобиль, поскольку надо согласовать с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта (л.д. 117-119). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что 01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 8 200 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Представитель ответчика пояснила также, что стороной ответчика выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспариваются. 

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 10.01.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который пояснил, что про произошедшее дорожно-транспортное происшествие ему известно только то, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6, произошло столкновение автомобиля Шкода Фабия, которым управлял его отец, ФИО5, и автомобиля Тойота Эстима, которым управляла ФИО6 По словам свидетеля, автомобиль ФИО5 получил серьезные повреждения. Свидетель пояснил также, что они с ФИО5 обратились в ПАО «СК «Росгосстрах», просили провести восстановительный ремонт, страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания «Амулет». Из объяснений свидетеля следует, что проводить ремонт работники станции отказались, автомобиль не приняли, пояснив, что сначала необходимо согласовать стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией. Свидетель пояснил также, что согласовать стоимость ремонта не удалось, в связи с чем автомобиль на ремонт принят не был. По словам свидетеля, все переговоры с работниками станции фиксировались им на видео. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.03.2019 в период с 13 час 05 минут до 13 часов 09 минут на проспекте Октября г.Ярославля напротив дома 55 ФИО6, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Октября в направлении от пересечения с проспектом Ленина г.Ярославля при осуществлении разворота в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу двигавшемуся по проспекту Октября по встречном для неё направлении (в сторону пересечения с проспектом Ленина) автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и находившемуся под его управлением, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. Оба указанных автомобиля получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле указанные обстоятельства не оспаривались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ФИО5 27.05.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО5 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет». Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 об аннулировании выданного направления на ремонт автомобиля и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком 28.06.2019 ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 102 000 рублей. 

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 не согласился организовал проведение оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 17.09.2019 №01/07/2019 (уточненное), составленному ООО «Оценочная компания «Канцлер» по инициативе ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 232 653 рубля 16 копеек, с учетом износа – 206 265 рублей 03 копейки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2019 произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 200 рублей, возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. 

Финансовым уполномоченным заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.07.2019 №0017194816_сс:16350595_ТС 2013 Skoda Fabia №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 132 859 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «СБК «Партнер».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №4402-20, составленного экспертом-техником ООО «СБК «Партнер» ФИО2 следует, что исходя из локализации поврежденных деталей, фотоматериалов с места ДТП и проведенного исследования, контакт между а/м Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и а/м Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 119 200 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 103 400 рублей (л.д. 205).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 194 005 рублей 90 копеек; с учетом износа заменяемых запасных частей – 166 592 рублей 99 копеек.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривались. 

Проанализировав представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что исследование, проведенное экспертом-техником ООО «СБК «Партнер» ФИО3 является наиболее полным, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы №4402-20 наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2019.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до обращения ФИО5 в суд с вышеназванным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 110 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что данном случае обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнено страховщиком в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащегося в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 неустойки в сумме 630 рублей, исходя из следующего расчета: 1 400 рублей х 0,01 х 45 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, незначительный период просрочки и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО5 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (рыночной стоимостью ремонта) без учета износа заменяемых запасных частей (194 005 рублей 90 копеек) и стоимостью ремонта данного автомобиля, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа заменяемых запасных частей (103 400 рублей).

Такое возмещение будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. 

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 605 рублей 90 копеек.

С целью предотвращения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения решения суда ФИО6 передать ей детали автомобиля Skoda Fabia идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 30.04.2020 №4402-20, составленным ООО «СБК «Партнер».

При подаче указанного выше искового заявления ФИО5 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 918 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 1 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 605 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Возложить на ФИО5 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения решения суда ФИО6 передать ей детали автомобиля Skoda Fabia идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 30.04.2020 №4402-20, составленным ООО «СБК «Партнер».

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 918 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский