Дело №2-260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Ботевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО), Администрации г. Челябинска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.90-91) о признании права пользования жилым помещением- квартирой № площадью 14,4 кв.м в 

<

адрес> с учетом произведенной перепланировки, возложении обязанности заключить договор социального найма на данную квартиру.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ был передан из жилого фонда Автоматно - механического завода в муниципальную собственность, впоследствии статус общежития указанного дома изменен на статус многоквартирного дома. В мае 2005 г. с разрешения коменданта общежития ФИО3 ей предоставлено дополнительное жилое помещение - комната № общей площадью 13,4 кв.м. По данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение числилось как кухня в общежитии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирована 

<

адрес> без выхода по заявлению МУП «УМО», литер «А» 

<

адрес> присвоен на основании письма МУП «УМО» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В настоящий момент в данной квартире произведена перепланировка (монтаж внутренних перегородок) и переустройство (установка душа). Поскольку она вселена в 

<

адрес> на законных основаниях; выполняет обязанности и пользуется правами нанимателя, содержит квартиру и осуществляет ремонт; утратившей или не приобретшей право пользования жилым помещением не признана, просит суд признать за ней право пользования квартирой № площадью 14,4 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом произведенной перепланировки, обязать КУИЗО г. Челябинска заключить с ней договор социального найма на данную квартиру.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО2, ФИО4, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), на иске настаивали в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что спорная 

<

адрес> была предоставлена истице по месту работы от АМЗ в мае 2005 года от МУП «УМО», которое действовало от имени муниципалитета, на расширение. Ранее 

<

адрес> представляла собой кухню и имела статус нежилого помещения. По решению собрания жильцов общежития кухня передана ФИО1 Ключи от данной квартиры переданы ей в январе 2005 года, истица вселилась с разрешения коменданта общежития. Впоследствии по заявлению МУП «УМО» данное помещение было сформировано как отдельная 

<

адрес>. Полагает, что в связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на законных основаниях уполномоченным лицом, она оплачивает коммунальные услуги, с ней должен быть заключен договор найма.

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска ФИО5, действующая по доверенностям (л.д.102,103), просила отказать в исковых требованиях, ссылаясь, что спорная квартира была занята истицей самоуправно, в отсутствие согласия уполномоченного лица, в связи с чем на квартиру не может быть заключен договор найма.

Со слов свидетеля ФИО7 известно, что она с 1998 года до 2003 года работала комендантом общежития завода АМЗ по 

<

адрес>, с 1986 года знает истицу. ФИО1 проживала в общежитии с 1992 года. От завода АМЗ, где работала истица, ей предоставили комнаты 823,824: маленькую и большую на 8 этаже. Дополнительно в январе 2005 года истице по заявлению собранием жильцов предоставлено дополнительное помещение, которое являлось нежилым, с разрешения заместителя директора МУП «УМО» Болдырева. На дополнительное жилье открыт отдельный лицевой счет.

Представители третьих лиц 

<

адрес>, ОАО МЖКО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 9).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ гола и ее дочь ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО УО МЖКО от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой (л.д.21,81).

Согласно постановлению главы Администрации г. Челябинска № 116 от 07.09.1994 г. жилой фонд Автоматно - механического завода, в т.ч. 

<

адрес>, был передан в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципальной собственности 25.08.1994 г. за № 20333 (л.д. 10-12).

Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2005 г. № 282-п статус общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменен на статус многоквартирного дома (л.д. 17).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> в собственности не числится. По данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А числилась как кухня в общежитии, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> являлась кухней в 

<

адрес> общежитии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирована 

<

адрес> без выхода по заявлению МУП «УМО», литер 

<

адрес>» 

<

адрес> присвоен на основании письма МУП «УМО» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В квартире произведены перепланировка (монтаж внутренних перегородок) и переустройство (установка душа). Документы, подтверждающие правомерность выполненных работ, не предоставлены. Квартира №а состоит из одной комнаты, общая площадь 

<

адрес>,40 м2, жилая площадь 11,80 м2 (л.д.13).

Как следует из данных технической инвентаризации, по заявлению Муниципальное Унитарное Предприятие «Управление муниципальными общежитиями г.Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГУП «Обл.ЦТИ» о внесении в технический паспорт 

<

адрес> о присвоении литеры 

<

адрес> к 

<

адрес> внесены соответствующие изменения в план ОГУП «Обл.ЦТИ», на данном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, являясь по своему назначению кухней, обозначена под номером 53, данное помещение расположено через коридорный проход, напротив 

<

адрес> (л.д. 136). 

В результате присвоения литеры 

<

адрес> к 

<

адрес> сформирована 

<

адрес> что подтверждается кадастровым паспортом, квартире присвоен кадастровый № (л.д.22).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

адрес> имеет жилую площадь 11,8 кв.м., общую площадь 13,4 кв.м., в паспорте зафиксированы перепланировка и переустройство без получения разрешений (л.д.29-33).

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 20).

Из ответа КУИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы о занятии свободной 

<

адрес>, следует, что на основании технического паспорта не предоставляется возможным определить, относится ли данное помещение к месту общего пользования или является самостоятельным жилым помещением – квартирой, для использования которой не требуется получение дополнительных согласований (л.д. 14). Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка, переустройство 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена с учетом монтажа перегородки с дверным проемом между помещениями ПОЗ.1 и 2, несущие конструкции не задействованы. В части переустройства- в помещении поз.2 произведена установка душевой кабины и унитаза с устройством гидроизоляции из 2 слоев гидроизола на битумной мастике, вентиляция осуществляется в существующий в помещении вентканал, в помещении ПОЗ.1 произведена установка раковины. С учетом конструктивной схемы здания перепланировка и переустройство 

<

адрес> соответствует действующему своду правил СП 54.13330.20111, соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома (л.д. 24-26).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 27-28).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.69).

Согласно справке ООО «управляющая организация «МЖКО» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства на 

<

адрес> не оформлялась, поквартирная карточка Ф-10 никогда не заводилась (л.д.80).

Лицевой счет на 

<

адрес> открыт на истицу (л.д.86).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. (с последующими изменениями), которая по аналогии закона может быть применена к спорным правоотношениям, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные выше правовые нормы предусматривают право граждан, занимающих жилые помещения в общежитии, статус которого изменяется, на заключении с ними договора социального найма при условии, что жилые помещения в общежитии они занимали на законных основаниях до изменения статуса общежития.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была сформирована 26.04.2006 г. (согласно инвентарному делу на дом) после изменения статуса общежития 21.02.2005 года из помещения вспомогательного назначения: кухни (л.д.133-136).

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, общежитие - специальное жилое помещение, предназначенное для временного проживания граждан на период работы, учебы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. 

Согласно требованиям Положения о муниципальном общежитии города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 09 декабря 2003г. № 31/5, жилая площадь в муниципальном общежитии предоставлялась по письменному обращению к балансодержателю работников государственных и муниципальных предприятий и учреждений на период их работы в этих предприятиях и учреждениях, а также иных граждан, нуждающихся в предоставлении временного жилья. Решение о предоставлении жилой площади в общежитии принималось балансодержателем и согласовывалось администрацией района в городе, в котором расположено общежитие. На основании принятого решения балансодержатель заключал в письменной форме договор найма жилой площади в муниципальном общежитии 

Статус с общежития по 

<

адрес> на жилищный фонд социального использования (жилой дом) изменен ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Главы 

<

адрес> №-п «Об изменении статуса муниципальных общежитий».

Между тем, истица не представила суду доказательств того, что до изменения статуса общежития она обращались к балансодержателю общежития с заявлением о предоставлении ей кухни в пользование и эти помещения были ей в установленном порядке предоставлены балансодержателем. 

Заявление истицы о заключении договора найма на 

<

адрес> в адрес КУИЗО поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), протокол собрания, согласно которому истице выделена кухня, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), то есть также после смены статуса общежития, при этом решение о предоставлении жилой площади в общежитии балансодержателем с согласованием администрацией района в городе, в котором расположено общежитие, суду не представлено. В заключении договора найма ФИО1 отказано (л.д.44-45).

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что до изменения статуса общежития балансодержателем с ней заключался какой-либо договор по пользованию спорным помещением. 

Не содержат материалы дела и доказательств того, что истица производила балансодержателю оплату за пользование кухней, являвшейся в общежитии комнатой общего пользования.

Представленные истицей квитанции от МУП «УМО» (л.д. 34,35) таким доказательством являться не могут, поскольку из них усматривается, что оплата производится за 

<

адрес>, а не за спорное помещение, а счет-извещение ОАО МЖКО на 

<

адрес>, 

<

адрес> датировано январем 2013 года, декабрем 2014 года (л.д.36-37), то есть за пределами спорного периода.

Ссылаясь в подтверждение своего довода о законности занятия спорного помещения, истица ссылается на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей кухни (л.д.117), однако данное решение не содержит согласие балансодержателя МУП «УМО» о занятии ею кухни, кроме того, данный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное помещение утратило статус муниципального общежития, в силу чего оно могло быть предоставлено только в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (на основании решения органа местного самоуправления). Между тем, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, спорное помещение ФИО1 не предоставлялось.

Показания свидетеля ФИО7 о предоставлении истице кухни в отсутствии письменных надлежащих доказательств о предоставлении спорного жилья до изменения статуса общежития, не являются основанием для удовлетворения иска.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до смены статуса общежития истица занимала помещение кухни без законных оснований, в связи с чем, после смены статуса общежития у нее не возникло право пользования помещением - квартирой №

<

адрес> площадью 14,4 кв.м в 

<

адрес> ни на условиях социального найма, ни на ином законном основании.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, Администрации г.Челябинска о признании права пользования на 

<

адрес> площадью 14,4 кв.м в 

<

адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении 

<

адрес> площадью 14,4 кв.м. в 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Хабарова