Дело № 2- 20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Локтевского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании ответчика поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Локтевского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет многочисленные недостатки: бутовый фундамент потрескался; дверные полотна осели, имеют неплотный притвор по периметру коробки; оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, имеют щели в притворах; оконные косяки перекошены, полы просели, имеют щели; электрооборудование имеет повреждения в изоляции; нижние венцы дома сгнили и при осадке основания образуются трещины; водопровод и канализация отсутствуют; печное отопление, печь полностью разрушены, несущие конструкции изношены. Помимо этого, деревня считается «вымирающей», какие-либо объекты социального значения в ней отсутствуют, транспортных маршрутов в их деревню нет. В настоящее время ей приходится проживать у внуков в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году узнав о своем праве на получение субсидии на улучшение жилищных условий, истец собрала необходимые документы и обратилась с заявлением о постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № она была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из администрации 

<

адрес>, сообщили, что в представленном ей пакете документов не хватает заключения межведомственной комиссии, что ей необходимо обратиться с заявлением в межведомственную комиссию по вопросу определения пригодности ее дома для проживания, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки ее дома, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было вынесено заключение о том, что после выполнения ремонтных работ ее дом будет пригодным для проживания. 

Данное заключение обжаловано, судебным решением признано незаконным.

После повторного осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение о пригодности жилого помещения для проживания.

С данным заключением истец не согласна по следующим основаниям: в акте осмотра жилого помещения отсутствует подпись эксперта ФИО4, который непосредственно участвовал в осмотре; заключение межведомственной комиссии основнао на трех экспертных заключениях, которые не отражают объективной действительности на момент осмотра. Комиссией рекомендовано произвести замену кровли, установить конек, оштукатурить и побелить стены и потолок, отремонтировать печь, проветривать помещение. Данные мероприятия истец считает нецелесообразными ввиду изношенности конструкций дома.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания; обязать ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежаще, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что дом истца «самострой», он построен в ДД.ММ.ГГГГ году, техническое обследование дома не проводилось. Право на недвижимость ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок выдавался ее доверительнице. Другого жилья в собственности у нее нет. В настоящее время она временно проживает у своей внучки в 

<

адрес>. У истца есть дочь, но она не проживает у нее так как у дочери очень плохие отношения с мужем, она там никому не нужна, поэтому и переехала к внучке. Живет она у последней с ДД.ММ.ГГГГ года. Единственное жилое помещение, которое есть у доверителя, это жилье в 

<

адрес>. Заключение межведомственной комиссии оспаривают потому, что присутствовали не все члены комиссии, второй раз был эксперт-физик, который не расписался. Считают, что должен был присутствовать представитель БТИ. Члены комиссии не замерили высоту стен до потолка. Есть опасность возгорания, но члены комиссии не обследовали чердачное помещение, комиссия прошла только по комнатам, посмотрела только визуально. Сама ФИО1 не присутствовала. Также считала, что капитальный ремонт не целесообразен.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что хотя в Ресреестре и не зарегистрировано право собственности, но согласно ответа БТИ, выписки из похозяйственной книги, дом принадлежит ФИО1

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в Администрацию Александровского сельсовета, на тот момент администрация была наделена полномочиями по постановке на учет в качестве нуждающейся. Затем были внесены соответствующие изменения в законодательство и к перечню необходимых документов добавилось заключение межведомственной комиссии. Было установлено, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, учетная норма которого больше установленной законом. Ей было предложено обратиться в комиссию, для обследования жилого помещения. При инвентаризации дел, когда полномочия по формированию списков нуждающихся в жилых помещениях, были переданы в администрацию района, ответчик провел обследование, и через полгода после того, как в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрация Александровского сельсовета поставила на очередь, ее сняли. Что касается самого заключения, то эксперт не расписался в акте ввиду того, что форма акта была утверждена и не должны вносить туда изменения, поэтому эксперт-физик ФИО5 не расписался в акте. Решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов. Сотрудники БТИ привлекаются по согласованию, К акту обследования приложены протоколы измерения экспертом-физиком ФИО5. На основании этих замеров и составлены акты. Высота потолков была замерена с помощью рулетки. Капитальный ремонт на невозможность проживания он не влияет. Отсутствие водоснабжения не является основанием для того, чтобы жилое помещение было признано непригодным для проживания.

По второму исковому требованию представитель ответчика пояснил, что оно также не подлежит удовлетворению, так как постановка на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является исключительной прерогативой органов местного самоуправления. Постановка на учет происходит на основании заявления лица, желающего встать на учет в качестве нуждающегося. 

Представитель межведомственной комиссии администрации Локтевского района в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве истца на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является вдовой участника Великой Отечественной войны, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Постройки.

Постановлением администрации Александровского сельсовета № 17 от 17 мая 2013 года ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации Локтевского района № 1195 от 24.12.2013 ФИО1 была исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий участников, инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является вдовой участника Великой Отечественной войны.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 21 Закона «О ветеранах», для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны устанавливаются следующие меры социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

ФИО1, не вставшая на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в срок до 01.01.2005 в соответствии с положениями ст. 21 Закона «О ветеранах», должна обеспечиваться жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ, потому, была вправе обратиться с заявлением о постановке ее на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, при наличии оснований для постановки на такой учет.

Для проверки наличия оснований для постановки ФИО1 на такой учет, межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Составленным Межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании по заявлению ФИО6 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, было рекомендовано провести ремонтные работы, дано заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодности дома для проживания.

Решением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Комиссию возложена обязанность повторно провести обследование дома истицы в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия(бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

В силу п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина(нанимателя) либо на основании заключенияорганов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в настоящем судебном заседании на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В составкомиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека(далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссиипривлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным(непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела об оспариваниизаключения межведомственной комиссии судом было проверено соблюдение порядка принятия такого заключения, также соответствие выводовкомиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как установлено судом, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит в себе два решения - о пригодности жилого помещения истца для проживания и в тоже время о необходимости замены кровли, установки конька, оштукатуривания и побелки стен и потолка, дальнейшего проветривания, ремонта печи.

Названное заключение межведомственной комиссии содержит ссылки на три заключения экспертов, в которых, в частности, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «

<

данные изъяты>», отмечено, что состояние печи непригодное, состояние кровли - неудовлетворительное. Экспертом отмечено, что состояние жилого дома характеризуется как «неудовлетворительное», применительно к данному жилому дому рекомендуется капитальный ремонт крыши (замена покрытия с восстановлением целостности рубероидной гидроизоляции), капитальный ремонт отопителя (печи), ремонт штукатурки внутри помещений отдельными местами, ремонт отдельных мест цокольной части фундаментов, замена оконных блоков. Физический износ дома определен 48%.

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты> 22» № физический износ дома истца определен в 68%.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома истца определен в 37%.

Делая вывод о необходимости замены кровли, межведомственная комиссия не отразила вид требуемого ремонта - текущего или капитального, при этом если предполагался капитальный ремонт, то технико-экономического обоснования его в заключении не имеется, тогда как сторона истца оспаривает возможность и необходимость проведения ремонта, ссылаясь на его нецелесообразность ввиду износа объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из акта обследования помещения, самого заключения комиссии оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в жилом помещении истца не проводилась, учитывая, что в заключениях эксперта отражено поражение стен, обшивки стен, крыши гнилью.

Вместе с тем о дате и месте проведения заседаниякомиссии, истец ФИО6 либо уполномоченное ею лицо не были уведомлены, в связи с чем, не могли принять участие в работекомиссии, тогда как в соответствии со ст.7 Положения истец обладает правом совещательного голоса и мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения.

Таким образом, была нарушена процедура принятия решения, что в свою очередь повлекло нарушение прав собственника жилого дома при принятии межведомственной комиссией заключения.

Суд приходит к выводу, что заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательств и является незаконным. 

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением с установлением определенного срока для такого обследования, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции по данному вопросу, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд…устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Суд считает возможным установить ответчику два месяца для обследования указанного жилого помещения, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу. 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, а также характер спора, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Что касается требования истца об обязании ответчика поставить ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, то согласноч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

К надлежащему ответчику - Александровскому сельскому совету Локтевского района Алтайского края данное требование истцом не заявлялось. Ввиду приведенных обстоятельств данное требование, заявленное к ответчику Администрации Локтевского района не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании ответчика поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко