Дело № 1-1323/2020 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 июня 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В., 

при секретаре Крисюк М.А., 

с участием: государственного обвинителя Елизаровой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панкиной Е.А., по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 06 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Преступления совершены им в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

14 июля 2018 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где между ним и находящимся там же М. О.В. произошла обоюдная драка, во время нанесения телесных повреждений, ФИО1 схватил потерпевшего за ворот надетой на нем футболки, и дернув за него, сорвал с шеи М. О.В., принадлежащую последнему золотую цепь. Обнаружив у себя в левой руке золотую цепь М. О.В., и осознав, что данный факт не стал очевидным для потерпевшего и иных находящихся рядом неустановленных следствием лиц, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он положил принадлежащую М. О.В. золотую цепь, 585 пробы, весом 100 грамм, стоимостью 300 000 рублей в левый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество М. О.В., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Впоследствии с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 28 декабря 2018 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 42 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, где проживает Г. А.В. и Ц. А.М., потребовал от Г. А.В. возместить стоимость сданных в ломбард золотых украшений Р. В.А., утраченных последней в квартире Г. А.В.. в размере 18 000 рублей. Г. А.В. выполнил данные требования частично, передав ФИО1 11 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Р. В.А. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение самоуправных действий по отношению к имуществу, находящемуся в указанной квартире, реализуя который, с целью возмещения вреда Р. В.А., добросовестно полагая, что последняя передала ему право истребования компенсации причиненного ей вреда, самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных споров, умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что имущество, находящееся в указанной квартире ему не принадлежит, предполагая свое право на распоряжение этим имуществом, прошел в зальную комнату квартиры и с мебельной стенки взял телевизор марки «LG» модель: 47LK530-ZC, серийный номер: №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Г. Н.П., после чего вышел из квартиры, причинив своими действиями Г. Н.П. существенный вред в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 июля 2018 года, в ночное время он один пришел в бар «

<

данные изъяты>», где у него возник конфликт с парнем на вид 30-35 лет, волосы светлые, спортивного телосложения, выйдя на улицу, он с парнем отошел в сторону, их разговор перешел в драку. Во время потасовки он схватил парня за шею и сорвал с него цепочку, которая осталась у него в руках. После того, как их растащили по разным сторонам, цепочка осталась у него, впоследствии данную цепочку он убрал к себе в карман, и решил оставить для себя, чтобы в дальнейшем продать ее. После драки они разошлись и больше он с указанным парнем не виделся. В дальнейшем от знакомых ему стало известно, что парень, с которым у него был конфликт, ищет свою цепочку, и написал заявление в полицию. Вину в хищении цепочки признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

27 декабря 2018 года он находился в гостях у своей знакомой Б. О., когда услышал разговор между ней и ее тетей В., о том, что несколько дней назад тетя в ходе конфликта с неизвестной женщиной, потеряла золотую цепочку с крестиком в квартире ее бывшего сожителя. Так же ему стало известно, что цепочку не отдают. 28 декабря 2018 года в утреннее время он, совместно со своим знакомым по имени В., приехали на квартиру, где была утрачена цепочка с крестиком. Приехав на квартиру, его встретил ранее неизвестный мужчина по имени А., который сообщил что цепочку и крестик они сдали в ломбард. Узнав адрес ломбарда, он поехал туда и узнал, что цепочку и крестик еще не продали, и она находится в ломбарде. Так же он узнал сумму, за которую может выкупить имущество В., чтоб в дальнейшем его вернуть ей. Он узнал, что цепочка и крестик были сданы за 18 000 рублей. В связи с чем в вечернее время 28 декабря 2018 года он попросил О. забрать из дома В. и привезти его с ним на адрес к бывшему сожителю В., к А.. Она стала спрашивать, зачем он туда идет, на что он пояснил, что хочет найти цепочку. Он зашел с В. в квартиру, спросил у А., не нашел ли тот денежные средства, чтоб компенсировать причиненный ущерб, на что А. пояснил, что денег у них нет. Тогда он увидел в квартире телевизор марки «LG», и решил его взять себе на время, пока А. не найдет денежные средства в счет возмещения ущерба В. или пока не сможет выкупить цепочку и крестик из ломбарда. О своих намерениях он сообщил А., на что тот не стал препятствовать и сказал, что заберет телевизор, как найдет деньги. Он уехал с телевизором домой. 29 декабря 2018 года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, в этот же день он телевизор привез сотрудникам полиции. Присваивать телевизор себе у него умысла не было. Он хотел лишь, чтоб А. возместил В., тете его знакомой, материальный ущерб, который был причинен в результате хищения цепочки (том № 1 л.д. 122-125, 129-134, 172-174, т. 2 л.д. 241-244). 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. О.В. 14.07.2018 года примерно в 03 часа он пришел в ночной бар 

<

адрес>, где стал распивать спиртное, танцевать. В баре он познакомился с парнем, с которым вышел на крыльцо бара и стал разговаривать. Вскоре на крыльцо вышел парень 

<

данные изъяты> и позвал его отойти, чтобы поговорить. Он отошел с ним в сторону моста, где неизвестный ему парень стал предъявлять претензии, после этого парень его ударил по лицу, но физической боли он не почувствовал, т.к. находился в алкогольном опьянении. Затем парень его повалил на землю. Вскоре к ним подбежали еще несколько парней, но тут же ушли. До данного конфликта у него на шее находилась цепь из золота весом 100 грамм. Когда он упал на землю в ходе потасовки, цепь находилась еще у него на шее, а когда он встал на ноги, то не обнаружил ее у себя на шее. Он почувствовал, что ее кто-то сорвал, но не знал кто именно это сделал. Парень, который начал конфликт, стал уходить в сторону бара, золотая цепь была приобретена его матерью в 2015 году, о чем свидетельствует приобщенный к материалам данного уголовного дела чек из магазина, после чего ею в этом же году она была подарена ему и перешла в его пользование, оценивает цепь в 300 000 рублей. В 2019 году ему следователем от обвиняемого ФИО1, в счет возмещения ущерба было передано 50 000 рублей, в связи с чем, сумма не возмещенного ему ущерба составляет 250 000 рублей (том № 1 л.д. 66-68, 70-71, 73-75, том № 2 л.д. 161-162).

Согласно показаний потерпевшей Г. Н.П., 28 декабря 2018 года в утреннее время ей на телефон позвонил сын Г. А., и пояснил, что у него появились обязательство материального характера, и ему необходимо отдать неизвестным людям 11 000 рублей, рассказал, что примерно два дня назад, к нему в гости приходила его бывшая сожительница по имени В., во время употребления алкоголя у нее произошел конфликт с нынешней сожительницей А., который перерос в потасовку, в ходе которой В. потеряла в квартире цепочку и крестик. Через некоторое время пришли двое неизвестных ему мужчин, которые требовали вернуть цепочку с крестиком, или денежные средства за нее. Но так как цепочки и крестика у него не было, вернуть он их не мог, но испугавшись последствий, сказал, что отдаст им денежные средства. 28 декабря 2018 года ей позвонил А. и сказал, что неизвестные ему люди выносят принадлежащий ей телевизор марки «LG» стоимостью 40 000 рублей. По приезду домой к сыну, в квартире она увидела ранее знакомую ее сыну соседку по имени О., а также сына и его сожительницу. Все находились в состоянии опьянения. Так же в квартире она увидела ранее незнакомого ей молодого парня. А. указал на него как на лицо, который пришел с парнем, который похитил из квартиры телевизор. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые их всех доставили в УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Причиненный ей в результате противоправных действий материальный ущерб составил 40 000 рублей, а денежные средства в сумме 11 000 рублей она добровольно отдала А., который отдал ее в счет похищенной у него дома золотой цепочки с крестиком. Ущерб является для него существенным и значительным, так как она пенсионерка, размер пенсии составляет 18 000 рублей. В связи с тем, что сотрудниками полиции принадлежащий ей телевизор был возвращен в том же состоянии, что он у нее был (без повреждений и в исправном техническом состоянии), она претензий ни к кому не имеет, ущерб ей полностью возмещен (том № 1 л.д. 175-178, том № 2 л.д. 166-168).

Согласно показаний свидетеля К. В.В. с 13 на 14 июля 2018 года находился на дежурной смене в ТЦ «

<

данные изъяты>». Примерно в 05 часов 30 минут он вышел на крыльцо, чтобы покурить и увидел своего знакомого по имени О., который также находился на крыльце, курил и разговаривал с каким-то молодым человеком. Он обратил внимание, что на шее у О. имеется большая массивная золотая цепь, он с О. перекинулся парами фраз, после чего остался курить. Также он увидел, что к О. подошел молодой парень, на лице у которого была борода рыжеватого цвета, плотного телосложения, среднего роста и предположительно позвал его поговорить. Он разговора их не слышал, но видел, как они оба отошли от крыльца к металлическим узорным белым перилам, которые находились вокруг моста, расположенного на расстоянии от крыльца примерно в 5 метрах. Они стали о чем - то разговаривать. Он, докурив, зашел в комнату наблюдения, на свой пост, где увидел в мониторах, что между парнем и О. происходит потасовка. Он сразу же вышел на улицу и подошел к ним, на тот момент возле них уже находились какие-то ребята, пытающие их разнять. Он четко увидел, что парень хватил О. за ворот футболки и стал его валить на землю и в результате повалил его, в этот момент один из других парней пытался оттащить парня, который удерживал О. за ворот, он также пытался их разнять, в итоге парень отцепился от О.. О. встав на ноги, стал громко говорить, что у него пропала цепочка с шеи, тот парень, который его удерживал, сказал, что он не знает, где цепь О.. Вскоре тот парень куда-то ушел. Он стал помогать О. искать его золотую цепь, но так они ничего и не нашли, вернулись в бар, откуда О. вызвал полицию. Того парня, с которым у О. произошел конфликт, он знает как клиента данного бара, ему известно, что зовут его Б. , более подробных данных его он не знает, отношений с ним никаких не поддерживает. За все время, что он видел Б. в данном баре, такой конфликт был впервые (Том № 1 л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля С. Ф.Н. согласно которых последний показал, что 14 июля 2018 года он находился на дежурных сутках в составе СОГ, примерно в 07 часов 10 минут поступил вызов к комплексу «

<

данные изъяты>» к М. О.В. По приезду на место вызова, было установлено, что М. отдыхал в баре «

<

данные изъяты>», в результате чего у последнего возник конфликт с одним из посетителей данного бара. М. с неустановленным парнем, находясь на улице, возле моста подрались, в результате чего у М. с шеи пропала золотая цепь. Он с потерпевшим вместе просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, где увидел весь конфликт, произошедший между М. и неустановленным парнем (том № 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Г. А.В., согласно которым 24 декабря 2018 года в вечернее время к нему домой пришла его бывшая сожительница Р. В.. В этот момент у него дома находились его сожительница А. и Н. О., они распивали спиртное, потом между его сожительницами завязалась драка. 25 декабря 2018 года в ванной комнате он нашел цепочку, А. со своей подругой О. пошли в ломбард и сдали ее за 11 000 рублей. На полученные в ломбарде деньги они приобрели спиртное и продукты питания. 27 декабря 2018 года к нему домой пришли ранее неизвестные ему молодые люди, и спросили, где цепочка, которую потеряла у него В.. Он пояснил, что не знал, что цепочка принадлежит ей, и они ее сдали в ломбард. Молодые люди ему пояснили, что за цепочку необходимо отдать денежные средства в размере 11 000 рублей, которые он передал им, взяв их у своей матери. Парни пояснили, что придут вечером, чтоб до вечера нашли еще 7000 рублей и отдали их в счет долга за крестик, который также нашла О. в его квартире и сдала в ломбард. В вечернее время 28 декабря 2018 года в квартиру к нему снова пришли парни, он пояснил, что денег у нет, тогда один из них взял телевизор марки «LG», который стоял у него дома и сказал, что забирает его в счет долга за крестик. После чего вышел из квартиры. Второй парень остался в квартире. Он позвонил маме Г. Н.П. и сообщил о произошедшем. Через некоторое время Г. приехала к нему в квартиру, а чуть позже приехали сотрудники полиции. Парень, который находился у него в квартире, хотел убежать до приезда сотрудников полиции, однако мама его не пустила. Физической силы со стороны вышеуказанных парней к нему применено не было, угроз расправой от них не поступало (том № 1 л.д. 181-188). 

Показаниями свидетеля Б. О.В., согласно которым последняя показала, что 26 декабря 2018 года от своей тети Р. В.А. она узнала, что та 25 декабря 2018 года в вечернее время находилась в гостях у своих знакомых по ул. 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у последней произошел конфликт с сожительницей знакомого по имени А., в ходе конфликта произошла драка, в ходе которой тетя потеряла в квартире знакомого золотую цепочку с крестиком. 27 декабря 2018 года у нее в гостях находился знакомый по имени Б. , при котором Р. В. вновь стала рассказывать о том, что потеряла цепочку в квартире у своего знакомого, которую не возвращают. 28 декабря 2018 года в вечернее время ей позвонил Б. , и попросил отвезти их на ул. 

<

адрес>, в дом, где была утрачена цепочка с крестиком. Она высадила его у указанного дома, после чего сразу уехала. 29 декабря 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что телевизор находится у Б. . После чего ближе к вечеру она забрала с работы свою тетю, заехали за Б. и привезли телевизор в УМВД России по городу Южно-Сахалинску (том № 1 л.д. 197-199, 200-203, том № 2 л.д. 107-108). 

Показаниями свидетеля Б. В.В., согласно которым 27 декабря 2018 года, по просьбе своего знакомого Б. пошел с тем разобраться с хозяином квартиры, который накануне похитил золотые изделия у знакомого Б. , на что он согласился. Когда они оказались в коридоре данной квартиры, хозяин отошел на кухню, где к тому времени также находились за столом две ранее ему незнакомые девушки. Между Б. и присутствующими начался словесный скандал, он в основном молчал, т.к. понимал, что Б. разбирается с присутствующими в данной квартире по поводу пропавшей золотой цепочки и золотого крестика. Б. стал узнавать у присутствующих, куда именно они дели золотые вещи В., но при этом никаких угроз в сторону А., а также двух девушек не было. В ходе разговора от А. стало известно, что девушки, присутствующие у него на кухне, нашли в его квартире золотую цепочку и золотой крестик, которые сдали в ломбард и даже сказали его название и адрес, но какой именно, он уже не помнит. Б. сказал, что поедет и проверит в ломбарде наличие сданных ими золотых изделий, и что если там золотых изделий не будет, то пускай возмещают. После чего они ушли. 28 декабря 2018 года они снова приехали на ту квартиру, А. вынес денежные средства купюрами две по пять тысяч и одну по тысячи, которые положил на кухонный стол и сказал забирайте, их забрал Б. и положил себе в карман куртки. А. стал говорить, что это не все деньги, но больше денег нет. И вдруг он увидел, что Б. прошел в зал, взял плоский телевизор, который стоял в мебельной стенке и сказал при этом А., за тобой долг в 7 000 рублей, данный телевизор якобы Б. забирает за этот долг и когда будут деньги, Б. вернет А. этот телевизор, после чего вышел из квартиры. Затем приехала мать А., а через минут 5 приехали сотрудники полиции, которые доставили его в полицию для дальнейшего разбирательства, где он объяснил, что он не имеет к произошедшему никакого отношения (том № 1 л.д. 204-207). 

Показаниями свидетеля Р. В.А., согласно которым 24 декабря 2018 года находилась в гостях у своего знакомого А. по 

<

адрес>, где также в гостях находилась его сожительница по имени А. и их соседка Н. О.. В ходе распития спиртного у нее с А. возник словесный конфликт, в результате которого А. укусила ее за руку и схватила рукой ее за ворот платья, в этот момент она почувствовала, что вместе с воротом А. зацепила и ее золотую цепь на шее. Она сразу поехала домой, где обнаружила отсутствие у нее на шеи отсутствует золотой цепи и крестика, которые она приобретала на общую сумму 40 761, 55 рублей. 25 декабря 2018 года в вечернее время, когда у нее в гостях вместе со своим другом ФИО1 находилась племянница Б. , она им рассказала о произошедшем. Она обратилась к Б. с просьбой помочь ей разобраться в этой ситуации и получить информацию, куда именно дел А. ее золотые изделия и как он будет возмещать ущерб за похищенные золотые изделия 27 декабря 2018 года в дневное время заехала Б. и сказала, что узнала от Б. , что последний ездил к А. и выяснил куда именно сдали ее золотые изделия, после чего они забрали Б. и все вместе поехали в этот ломбард, расположенный 

<

адрес>, где узнали от сотрудника данного ломбарда, что к нему 25 декабря 2018 года в дневное время действительно обратились две девушки, которые на внешность выглядели как пьяницы и попросили принять у них золотую цепь и золотой крестик, но т.к. документов у них не было, а также золотая цепь была порвана, то он принял данные изделия на лом и заплатил им в общей сложности денежные средства в сумме 11 000 рублей за цепь и 7 000 рублей за крестик. 29 декабря 2018 года Б. спустилась на улицу к Б. , вернувшись отдала ей 11 000 рублей купюрами две по 5 000 рублей и одну по 1 000 рублей и сказала, что данные деньги Б. передал А. за похищенную цепь и что со слов Б. стало известно, что остальную часть денег за крестик А. отдаст позднее. 29 декабря 2018 года примерно в 19 часов она позвонила Б. и сказала, что ей звонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 забрал у Г. А. телевизор. Со слов Б. ей стало известно, что тот самостоятельно принял такое решение, чтобы забрать данный телевизор и удерживать его у себя до тех пор, пока А. не вернет ей остальную часть денег (том № 1 л.д. 215-218).

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшего М. О.В. было зафиксировано место совершения преступления (том № 1 л.д. 43-46, 47-48);

- протокол выемки у свидетеля С. Ф.Н. СД-диск с видеозаписью с места происшествия (том 1 л.д. 99-100, 101-102);

- протокол осмотра предметов - СД-диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 103-105);

- протокол осмотра предметов участием потерпевшего М. О.В. осмотрен СД-диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 106-108, 109-111);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей Г. Н.П. установлено место совершения преступления (том № 1 л.д. 140-143, 144-146);

- протокол осмотра места происшествия – каб. № УМВД России по городу Южно-Сахалинску по ул. 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор марки «LG» (том № 1 л.д. 147-151, 152-153);

- протокол осмотра предметов - телевизора «LG» (том № 1 л.д. 223-225, 226-228).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Так, показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным потерпевшим и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества М. О.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; 

- по эпизоду самоуправных действий - по ч. 1 ст. 330 УК РФ, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего. 

По эпизоду тайного хищения имущества М. О.В.:

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего, изымает его против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему ущерб в крупном размере. После чего виновный имел реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению. 

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей. Стоимость похищенного у М. О.В. имущества превышает установленный уголовным законом критерий. 

По эпизоду самоуправных действий:

Часть первая статьи 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, находясь в квартире Г. Н.П., вопреки установленному законом порядку самовольно завладел принадлежащим последней телевизором, причинив существенный вред в размере 40 000 руб.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суд делает с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, и сведений о том, что 

<

данные изъяты>

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее: 

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что подтвердил и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

Поэтому суд, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. О.В. – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, который осуждается впервые, суд учитывает его поведение после совершения преступлений, выразившееся в том, что последний не оказывал противодействия органам следствия, правдиво сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его критическое отношение к содеянному, а также принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой помимо перечисленных в указанной статье обстоятельств необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. О.В., а по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ, ареста, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они являются альтернативными и, по мнению суда, назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, в силу которого он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Суд соглашается с государственным обвинителем, просившим освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением местонахождения ФИО1, при этом какие либо объективные данные о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия, и в связи с этим объявлялся в розыск, в материалах дела отсутствуют. Так, 27 декабря 2019 года ФИО1 был дополнительно допрошен следователем в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 111-114), после чего на следующий же день 28 декабря 2019 года следователем выносится постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 (т. 2 л.д. 115-116). Аналогичное постановление вынесено следователем после возобновления производства по делу и проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем Г. А.В. 28 марта 2020 года (т. 2 л.д. 127-128), а впоследствии - после возобновления предварительного следствия и дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 – 30 октября 2020 года (т. 2 л.д. 150-151). 

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим М. О.В. в размере 250 000 рублей, учитывая, что ФИО1 с заявленным иском согласен, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Штраф, назначенный в качестве наказания, подлежит перечислению на счёт органа, осуществлявшего расследование по уголовному делу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 650101001 ОКТМО 64701000 

Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск БИК 046401001 

Р/счет 

<

***> КБК 18811621040046000140 

Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить его из под стражи в зале суда незамедлительно.

Гражданский иск потерпевшего М. И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумму в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- телевизор «LG», переданный на хранение Г. Н.П., оставить в ее законном владении;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Председательствующий Ю.В. Саратцева