Дело № 22-2020 Судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО27,

защитника адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО28 - адвоката Калугиной Ю.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 5 сентября 2025 года, по которому ФИО28 осужден по ст.ст. 322.3,322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 сентября 2025 года приговором Веневского районного суда Тульской области

ФИО28, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию по:

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (за преступление, совершенное по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 29 января 2024 года по 27 октября 2024 года) в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (за преступление, совершенное по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 26 февраля 2024 года по 06 октября 2024 года) в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

ФИО28 осужден за совершение в период с 29.01.2024 по 27.10.2024 фиктивной постановки на учет 17 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по адресу: 

<

данные изъяты>.

Он же осужден за совершение в период с 26.02.2024 по 06.10.2024 фиктивной постановки на учет 10 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калугина Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО28, анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым.

Приводя фабулу обвинения, отмечает, что довод защиты о том, что квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются единым жилым помещением признан судом несостоятельным по тем основаниям, что в ЕГРН указанные жилые помещения учтены как два различных объекта недвижимости. Между тем, судом не учтен тот факт, что в указанных квартирах ФИО28 была выполнена перепланировка, и они были объединены в одно жилое помещение, что подтверждается как показаниями самого ФИО28, так показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия.

Ссылаясь на представленные суду регистрационные документы, обращает внимание, что по адресу: 

<

данные изъяты>, за весь предъявленный ФИО28 период времени (когда не было зарегистрировано, а соответственно и имело право на проживание одновременно более трех иностранных граждан), а по адресу: 

<

данные изъяты>, одновременно четыре иностранных гражданина были зарегистрированы в период с 28.08.2024 по 07.10.2024, а также 22 и 23 августа 2024 года, в остальной период времени количество зарегистрированных граждан не превышало трех человек, хотя большую часть указанного периода в квартире были зарегистрированы два иностранных гражданина.

Указывает, что указанные квартиры не признаны в установленном законом порядке аварийными или не пригодными для проживания, площадь квартир позволяет разместиться в них одновременно указанному выше количеству граждан, следовательно, ФИО28 фактически было предоставлено жилое помещение для проживания иностранных граждан на территории РФ.

При этом, утверждает, что иностранные граждане имели доступ в указанные квартиры, спальные места в них, возможность пользоваться санузлом и кухней.

Приводя положения ст. 27 Конституции РФ, приходит к выводу, что ФИО28 не может нести ответственность за то, что, зарегистрировавшись по месту жительства в его квартирах иностранные граждане решили выехать в другое место, поскольку возможность проживания по месту регистрации была им предоставлена.

Просит приговор в отношении ФИО28 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО28 в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО28 свою вину не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО28, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает. Он зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживает один в 

<

данные изъяты>. У него в собственности в 

<

данные изъяты> имеются квартиры по адресам: 

<

данные изъяты>. Полгода он проживает в 

<

данные изъяты>, а полгода - в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он регистрировал иностранных граждан. К нему обратились иностранные граждане ФИО8, ФИО6, ФИО9 с просьбой их зарегистрировать. Он согласился и предложил им вышеуказанные квартиры для регистрации. С вышеуказанными лицами они приходили в МФЦ по адресу: 

<

данные изъяты>, где заполняли все необходимые документы и он ставил подписи в бланках уведомлений от имени принимающей стороны. Затем сотрудник МФЦ, проверив правильность заполненных документов, передавал ему корешки бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина. Регистрация иностранных граждан по месту пребывания в его квартирах была сроком на 3 месяца. После этого они разошлись, а ключи от квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, он передавал только одному иностранному гражданину ФИО5

Также по просьбе его снохи в 2024 году он поставил на миграционный учет несколько иностранных граждан в квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, однако их количество и фамилии назвать не может. При регистрации иностранных граждан, каждому из них он говорил о необходимости проживать в той квартире, в которой он их регистрировал. При этом ключи от квартиры он отдавал не всем иностранным гражданам, потому что многие из них их часто теряли. За 2024 год иностранные граждане, которые были зарегистрированы в квартире 

<

данные изъяты>, не проживали в вышеуказанной квартире, а жили по месту работы в Гурьевском карьере и на хлебозаводе. В квартире 

<

данные изъяты> в вышеуказанном доме также в 2024 году иностранные граждане одновременно не проживали. После того как граждане переставали у него проживать, он не снимал их с учета. В дальнейшем в ходе дачи показаний указал, что все иностранные граждане одновременно и постоянно на протяжении всего срока регистрации проживали в квартирах 

<

данные изъяты>.

Несмотря на такую позицию, выводы суда о виновности ФИО28 в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на:

- показаниях свидетеля ФИО10 - инспектора ОВМ ОМВД России по Веневскому району, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 115-119), согласно которых в ее должностные обязанности входит, в том числе постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, с внесением необходимой информации в государственную информационную систему миграционного учета. 29.01.2024, 12.02.2024, 22.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 20.03.2024, 25.03.2024, 11.04.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 09.06.2024, 09.07.2024, 10.06.2024, 14.06.2024, 19.06.2024, 09.07.2024, 02.08.2024, 07.08.2024, 12.08.2024, 23.08.2024, 29.08.2024, 09.09.2024 в ОВМ ОМВД России по Веневскому району из ГБУ ТО «МФЦ» 

<

данные изъяты> среди прочих поступили уведомления о прибытии иностранных граждан на имя ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО8 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО9 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО11 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО5 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО7 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО13 

<

данные изъяты> года рождения по месту пребывания в квартиры, принадлежащие ФИО28, по адресам: 

<

данные изъяты>. Указанные выше иностранные граждане были поставлены ею на миграционный учет. Данные о них и принимающей стороне вписаны в журнал учета уведомлений о прибытии с присвоением порядковых номеров, под которыми их данные внесены в государственную информационную систему миграционного учета, поскольку заполненные реквизиты бланков уведомлений на вышеуказанных иностранных граждан соответствовали представленным документам и данным, имеющимся в государственной информационной системе миграционного учета, которая формируется с учетом поступающей информации, в том числе и от пограничных органов федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

- показаниях свидетеля ФИО14 – исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Веневскому району, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 180-182, т. 3 л.д. 11-14), согласно которых в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью ОВМ ОМВД России по Веневскому району, в том числе, выполнению сотрудниками миграционного учета своих функциональных обязанностей, в части постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, с внесением необходимой информации в государственную информационную систему миграционного учета. Относительно постановки на миграционный учет иностранных граждан в квартиры 

<

данные изъяты>, находящиеся в собственности ФИО28, пояснил, что ФИО28 с 2018 года осуществляет постановку на миграционный учет большого количества иностранных граждан в принадлежащие ему жилые помещения в Российской Федерации.

В 2024 году ФИО28 в квартиру 

<

данные изъяты> были поставлены на миграционный учет в место пребывания следующие иностранные граждане:

-ФИО1 

<

данные изъяты>, в период с 29.01.2024 по 18.02.2024 (уведомление о прибытии № 149), в период с 22.02.2024 по 18.03.2024 (уведомление № 330), в период с 25.03.2024 по 17.04.20254 (уведомление № 614), в период с 22.04.2024 по 17.05.2024 (уведомление № 939), в период с 22.08.2024 по 14.11.2024 г. (уведомление № 2236);

-ФИО2, 

<

данные изъяты>, в период с 12.02.2024 по 07.04.2024 (уведомление № 248), в период с 15.04.2024 по 07.05.2024 (уведомление № 853), в период с 13.05.2024 по 08.06.2024 (уведомление № 1164), в период с 14.06.2024 по 08.07.2024 (уведомление № 1481), в период с 09.07.2024 по 08.08.2024 (уведомление № 1742), в период с 12.08.2024 по 07.10.2024 (уведомление № 2138);

-ФИО29 ФИО3, 

<

данные изъяты>, в период с 02.05.2024 по 30.07.2024 (уведомление № 1137), в период с 02.08.2024 по 23.08.2024 (уведомление № 2053), в период с 29.08.2024 по 23.10.2024 (уведомление № 2336);

-ФИО4, 

<

данные изъяты>, в период с 02.05.2024 по 30.07.1014 (уведомление № 1136), в период с 02.08.2024 по 27.08.2024 (уведомление № 2054), в период с 29.08.2024 по 27.10.2024 (уведомление № 2335);

-ФИО5, 

<

данные изъяты>, в период с 06.08.2024 по 02.11.2024 ( уведомление № 2077).

Также в 2024 году ФИО28 в квартиру 

<

данные изъяты> были поставлены на миграционный учет в место пребывания следующие иностранные граждане:

-ФИО6, 

<

данные изъяты>, в период с 27.02.2024 по 07.04.2024 (уведомление № 379), в период с 11.04.2024 по 07.06.2024 (уведомление 825), в период с 10.06.2024 по 07.07.2024 (уведомление № 1435), в период с 09.07.2024 по 07.08.2024 (уведомление № 1741), в период с 12.08.2024 по 06.09.2024 (уведомление № 2134), в период с 09.09.2024 по 06.10.2024 (уведомление № 2437);

-ФИО5, 

<

данные изъяты>, в период с 28.02.2024 по 03.05.2024 (уведомление № 387), в период с 03.05.2024 по 02.06.2024 (уведомление № 1074);

-ФИО7, 

<

данные изъяты>, в период с 19.03.2024 по 09.06.24 (уведомление № 551);

-ФИО25, 

<

данные изъяты> в период с 19.03.2024 по 09.06.2024 (уведомление № 552);

-ФИО26, 

<

данные изъяты>, в период с 06.05.2024 по 02.08.2024 (уведомление № 1118);

-ФИО8, 

<

данные изъяты>, в период с 08.06.2024 по 03.09.2024 (уведомление № 1434);

-ФИО9, 

<

данные изъяты>, в период с 18.06.2024 по 10.09.2024 (уведомление № 1540);

- показаниях свидетеля ФИО15 – старшего специалиста 2 разряда ОВМ ОМВД России по Веневскому району, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 103-105), согласно которых в ее должностные обязанности входит, в том числе, постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, с внесением необходимой информации в государственную информационную систему миграционного учета. 13.05.2024 в ОВМ ОМВД России по Веневскому району из ГБУ ТО «МФЦ» 

<

данные изъяты> среди прочих поступило 1 уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2 В этот же день указанный иностранный гражданин был ею поставлен на миграционный учет сроком на три месяца, то есть данные о нем и о принимающей стороне вписаны в журнал учета уведомлений о прибытии с присвоением порядкового номера 1164, под которым его данные внесены в государственную информационную систему миграционного учета;

- показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – специалистов в ГБУ ТО «Многофункциональный центр» 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которых в их должностные обязанности наряду с прочими входит принятие документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания и последующее направление указанных документов в ОВМ ОМВД России по Веневскому району для проведения их регистрации. В 2024 году они приняли уведомления о прибытии иностранных граждан на имя ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО4, по месту пребывания: 

<

данные изъяты>, а также на имя ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО11ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО13 по месту пребывания: 

<

данные изъяты>. Принимающей стороной во всех уведомлениях является ФИО28 Они уведомили ОВМ ОМВД России по Веневскому району о прибытии указанных иностранных граждан в квартиру по указанному выше адресу. Обстоятельства принятия уведомления не помнят, но может сказать, что ФИО28 самостоятельно обращался в 

<

данные изъяты> ГБУ ТО «МФЦ». В противном случае они не могли бы принять указанные документы для постановки на миграционный учет иностранного гражданина;

- показаниях свидетелей ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 83-91), и ФИО23 в судебном заседании, согласно которых на протяжении 15 лет (ФИО22) и 10 лет (ФИО23) проживают в доме 

<

данные изъяты> – ФИО22 в квартире 

<

данные изъяты>, а ФИО23 в квартире 

<

данные изъяты>. По соседству с ними, в квартире 

<

данные изъяты>, проживает ФИО28 один. Во второй квартире ФИО28 - 

<

данные изъяты> в вышеуказанном доме периодически проживает человек не русской внешности 

<

данные изъяты>. Иных лиц у ФИО28 по вышеуказанным адресам они не видели;

- показаниях свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 9-10), согласно которых он является гражданином 

<

данные изъяты>. На территорию России он приехал 05.08.2024 для трудоустройства. Для оформления разрешения на работу и дальнейшего законного нахождения на территории России ему необходимо было зарегистрироваться по месту пребывания в жилом помещении на территории России. У него имеется знакомый по имени ФИО28, который может регистрировать в своих квартирах иностранных лиц. Когда он приехал в 

<

данные изъяты>, то сразу же направился к ФИО28, так как знал, что он ему не откажет в регистрации. Встретившись с ФИО28, он передал ему документы на оформление, а позже они проследовали в МФЦ, где ФИО28 подал документы на его регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>. После этого они с ФИО28 пошли домой. При этом тот зарегистрировал его в квартире по вышеуказанному адресу, но фактически он один проживал в квартире 

<

данные изъяты> вышеуказанного дома, а ФИО28 один проживал в квартире 

<

данные изъяты>. Об ФИО11, ФИО4 ему ничего неизвестно, в квартире 

<

данные изъяты> в вышеуказанном доме они никогда не проживали и не появлялись, ФИО28 ему ничего о них не говорил. Также о ФИО9, ФИО8, ФИО6, которые зарегистрированы в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ему ничего неизвестно, в данной квартире они никогда не проживали и не появлялись. ФИО28 ему ничего о них не говорил. При этом с ФИО28 они обговорили, что он будет проживать один и с ним совместно никто проживать не будет, на что тот согласился. ФИО28 он каждый месяц платил по 8 000 рублей за съем квартиры.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО28 (т. 1 л.д. 219-220), ФИО5 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО28 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом подозреваемый ФИО28 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО5 о том, что в квартирах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> никто из иностранных граждан, кроме него не проживал;

- показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых он является гражданином 

<

данные изъяты>. Его отец ФИО5 неоднократно приезжал в Россию и был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

данные изъяты>, где и проживал на протяжении всего своего пребывания в РФ. Поэтому, приехав в феврале 2022 года, он направился в вышеуказанную квартиру, где на тот период проживал его отец. Спустя несколько дней его нахождения в указанной квартире, пришел мужчина, представился ФИО28, и сказал, что он является собственником данной квартиры и готов зарегистрировать его в данной квартире. Он согласился, после чего ФИО28 зарегистрировал его в квартире. Таким образом, с февраля 2022 года по август 2024 года он постоянно был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу и проживал в ней один, за исключением, когда в указанной квартире находился также его отец. Также в тот период, когда он проживал в квартире 

<

данные изъяты>, он не видел, чтобы кто-нибудь, кроме ФИО28, проживал в квартире 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу;

- показаниях свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 86-88), согласно которых на территории Российской Федерации он находится с января 2024 года и на протяжении всего периода до настоящего момента он периодически уезжал в 

<

данные изъяты> с целью соблюдения правил миграционного законодательства. Для законного нахождения и соблюдения требований миграционного законодательства ему необходимо было иметь регистрацию на территории России, для чего ему было необходимо найти человека, который поставит его на учет. У него есть знакомая, так же гражданка 

<

данные изъяты>, которая сказала, что может познакомить его с человеком по имени Владимир, который ставит на миграционный учет иностранных граждан у него в квартире, на что он согласился. Таким образом, примерно в 20-х числах января 2024 года его познакомили с ФИО28, которому он пояснил, что ему нужно место жительства и место регистрации по месту пребывания в жилом помещении, на что ФИО28 сказал, что готов предоставить ему жилье и регистрацию в нем. Он согласился и они направились в МФЦ г. Венева, где ФИО28 заполнил необходимые документы, после чего передал ему корешок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Далее он и ФИО28 пошли в квартиру, в которую Владимир поставил его на миграционный учет. Помнит, что там было очень грязно, было нагромождено большое количество вещей и матрасов, условия для проживания были неприемлемые, но он остался в этой квартире, поскольку на тот период другого жилья и работы у него не было. В течении трех-четырех дней он нашел работу и уехал на постоянное место жительства в г.Тулу и сказал ФИО28, что предоставленные им условия для проживания его не устраивают и что он будет проживать в другом месте, оставаясь зарегистрированным в той квартире, которую ФИО28 ему предоставил для проживания. ФИО28 на это ему ничего не ответил и таким образом он уехал в г. Тулу и постоянно жил там, приезжая к ФИО28 в г. Венев лишь для того, чтобы тот вновь поставил его на миграционный учет в ту квартиру, что и в первый раз. При последующих фактах постановки на миграционный учет в той квартире он говорил ФИО28, что жить в квартире он не будет, ему нужна только регистрация, а живет он в другом месте. После чего тот просто оформлял ему необходимые документы, ставил его на миграционный учет, передавал ему подтверждающие этот факт документы и он уезжал обратно в г. Тула.

В итоге он был поставлен на миграционный учет в квартире у ФИО28 с 29.01.2024 по 14.11.2024, но фактически проживал в квартире только примерно 3-4 дня.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО28 (т. 3 л.д. 136-137), ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом ФИО28 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО1 о том, что в квартире 

<

данные изъяты> ФИО1 прожил только несколько дней и уехал, а он в дальнейшем снова регистрировал ФИО1 в вышеуказанной квартире, а жил ФИО1 в другом месте;

- показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 66-68), согласно которых он является гражданином республики 

<

данные изъяты>. На территории Российской Федерации он находится с ноября 2023 года и на протяжении всего периода до настоящего момента он периодически уезжал в 

<

данные изъяты> с целью соблюдения правил миграционного законодательства. Он работал на 

<

данные изъяты>. На месте работы ему было предоставлено жилье, однако зарегистрировать его по месту жительства работодатель не мог, так как предоставленное жилье не имело статуса жилого помещения. Тогда он стал искать человека, который мог бы фиктивно, то есть без самого факта проживания, поставить его на миграционный учет. С этой целью он поехал в г. Венев, где встретил пожилого мужчину, ФИО28, и пояснил ему, что прибыл из 

<

данные изъяты>, живет и работает в настоящее время на 

<

данные изъяты> и ему необходима регистрация по месту пребывания в жилом помещении. Он спросил у Владимира, сможет ли он поставить его на миграционный учет в какой-либо квартире. Он также сказал ФИО30, что жить в квартире он не будет, так как ему нужна только регистрация по месту пребывания в России, а жить он будет в другом месте, а именно на карьере. ФИО30 согласился на данные условия и сказал, что имеет возможность поставить его на миграционный учет по месту жительства в принадлежащей ему квартире. В этот же день, в ноябре 2023 года, ФИО30 показал ему квартиру и сказал, что он может в ней жить, но он сказал, что жить в ней не будет, так как ему неудобно из-за работы и ему нужна только регистрация. ФИО30 это устроило и он отдал ему паспорт и миграционную карту. ФИО30 сказал, что сам сходит в отделение МФЦ и поставит его на миграционный учет в этой квартире и позвонит ему, когда можно будет приехать за корешком талона уведомления о прибытии. Через несколько дней ему Владимир позвонил и сказал, что он может приехать к нему и забрать корешок талона уведомления о прибытии иностранного гражданина. Он пришёл к нему в квартиру, где ФИО30 передал ему его документы и корешок талона уведомления о прибытии, где было указано, что он поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

данные изъяты>. Таким образом, с конца ноября 2023 года по осень 2024 года, он постоянно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, однако в квартире никогда не проживал.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО28 (т. 3 л.д. 138-139), ФИО6 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом ФИО28 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО6 о том, что в квартире 

<

данные изъяты> он никогда не проживал, а проживал по месту работы. При этом ФИО6 предварительно уведомлял ФИО28 о том, что не намерен пребывать по данному адресу;

а также письменных доказательствах:

- письменных объяснениях ФИО11 от 17.09.2024, из которых следует, что у него в пользовании имеется телефон с контактным номером: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50);

- протоколе осмотра предметов (документов) от 28.02.2025 - CD-R диска с записью, предоставленной «Вымпел-Коммуникации». В ходе осмотра видео-файла 3р-01-03_3089-К Приложение № 2 Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами CSV, установлено, что абонентский номер 

<

данные изъяты>, в период с 02.05.2024 по 23.10.2024, находился не по адресу: 

<

данные изъяты>, а имел местоположение на территориях 

<

данные изъяты> областей; 

<

данные изъяты> районов Тульской области; 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 246-248);

- протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2023 с фототаблицей к нему - квартиры 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО28, вещи, принадлежащие ФИО11, ФИО24, ФИО5 в квартире отсутствуют (т. 1 л.д. 24-33);

- протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2023 с фототаблицей к нему - квартиры 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО28, вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ФИО5 (т. 1 л.д. 76-82);

- выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО27 является собственником жилого помещения - квартиры 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-37);

- выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО27 является собственником жилого помещения - квартиры 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84).

Вина ФИО28 по инкриминируемым преступлениям подтверждается также и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и другим доказательствам, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что ФИО28 в период с 29 января по 27 октября 2024 года фиктивно ставил на миграционный учет в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях иностранных граждан, которые не являлись его родственниками; его действия не были обусловлены стечением тяжелых жизненных обстоятельств у него либо у этих граждан; данных о том, что иностранные граждане не могли по объективным причинам зарегистрироваться по месту их фактического пребывания – в материалах дела не имеется и суду не представлено; фиктивная постановка на учет иностранных граждан по адресам: 

<

данные изъяты>, позволила им в нарушение действующего законодательства Российской Федерации пребывать на территории Российской Федерации без осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции миграционного учета за их передвижением и нахождением, создало препятствия для осуществления эффективного государственного контроля в сфере миграции и обеспечило возможность иностранным гражданам намеренно избегать контроля уполномоченных органов, затрудняя органам власти в случае необходимости принять к ним предусмотренные законом меры реагирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры 

<

данные изъяты> объединены в одно жилое помещение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым вышеуказанные квартиры являются самостоятельными объектами недвижимости.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО28, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, не имеется.

Выдвинутые ФИО28 в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО28 по:

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, (за преступление, совершенное по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 29 января 2024 года по 27 октября 2024 года) как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации,

ст. 322.3 УК РФ (за преступление, совершенное по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 26 февраля 2024 года по 06 октября 2024 года) как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО28, а также об оправдании его как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО28 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО28 по каждому из двух преступлений, суд обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО28, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все вышеперечисленные данные, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО28 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО28 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО28 положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО28 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований считать его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу судом первой инстанции разрешены верно в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: