Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 января 2017 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2016г., которым на него наложено административное наказание в виде штрафа по ст. 12.25 ч.2 КРФ об АП, мотивировав свои требования тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, так как он не видел сотрудника ГИБДД, который якобы останавливал автомобиль, которым он управлял. Позже ему стало известно, что его останавливали для проверки документов, при этом необходимость проверки не объяснили.

Вызванные в судебное заседание должностные лица ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные не явились. 

Из материалов административного дела, обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Заместитель начальника ОГИБДД пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КРФ об АП, назначив штраф в размере 800 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 2 статьи 12.25 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рубле

Согласно положениям ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Анализ материалов дела и обжалуемого постановления свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, заместителем начальника ОГИБДД не учтены приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства правонарушения в постановлении не отражены, не указано требования какого сотрудника полиции не выполнил ФИО3, наделен ли этот сотрудник полномочиями, приведенными в ч.1 ст. 12.25 КРФ об АП, не указано какое требование об остановке не выполнил ФИО3, и чем это требование об остановке было вызвано. Вместо этого, заместитель начальника ОГИБДД ограничился только простым переписыванием диспозиции статьи из кодекса. 

Выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы, лишают суд возможности удостовериться в законности требований сотрудника полиции, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку сроки не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 10.12.2016г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КРФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино, жалобу удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья