Дело № 1-12/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Максатихинского района Дубровина В.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Яковлева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в ил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Родник», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, 29 декабря 2019 года, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Родник», расположенного по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Железнодорожная, д. 21Б, действуя умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, и, желая наступления данных последствий, подошел вплотную к ФИО1, после чего нанёс один удар кулаком правой руки по голове в область расположения челюсти на лице последнего, чем причинил ФИО1 острую физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: справа – закрытый перелом мыщелкового отростка, слева – открытый перелом тела нижней челюсти (в проекции 35, 36 зубов), сопровождающийся кровоподтеком в области ветви нижней челюсти слева, которые, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков опасности для жизни, но вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, претензий к которому он не имеет, ему принесены извинения, причиненный материальный и моральный вред заглажены в полном объеме в размере 100 000 руб., ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Дополнительно пояснил, что денежные средства, переведены Свидетель №4 в сумме 100 000 руб. переводом на банковскую карту его друга ФИО7 Он эти денежные средства получил, считает их возмещением причиненного ему действиями ФИО2 морального и физического вреда.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Вину в содеянном признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим. Подтвердил, что причинённый вред потерпевшему им был заглажен, им принесены извинения, которые потерпевший принял, а также в счёт возмещения морального вреда потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. Данная сумма уплачена Свидетель №4, по его просьбе однако он Свидетель №4 понесенные расходы возместил. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон известны и понятны. 

Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, принёс ему свои извинения, причинённый вред полностью загладил, таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Возражал против удовлетворения гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление имеет повышенную общественную опасность, дерзкий характер и посягает на здоровье человека, кроме того денежные средства, в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему ФИО2, переданы ФИО1 не подсудимым, а свидетелем Свидетель №4 Просил гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО1 отсутствуют какие-либо требования к подсудимому материального и морального характера.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшего размере, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Подсудимый загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде. Данное обстоятельство также подтверждается справкой по операции перевода денежных средств в сбербанк-онлайн, совершенной свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., на карту, принадлежащую свидетелю ФИО8 (том 1, л.д. 189-190). Факт получения указанных денежных средств потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая факт передачи денежных средств свидетелем Свидетель №4, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суд установил, что денежные средства на карту свидетеля ФИО9 были переведены Свидетель №4 по просьбе подсудимого ФИО2, который понесённые свидетелем расходы восполнил.

При принятии решения суд учитывает отсутствие у подсудимого судимости, сведения о прекращении 05 января 2003 года уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, не свидетельствуют о наличии у него судимости на момент совершения преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, сведений о возбуждении в отношении ФИО2 иных уголовных дел, вопреки гособвинению, изложенному государственным обвинителем, в материалах дела не имеется. Суд также учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, а также факт признания им совершения преступления, по которому ему предъявлено обвинение. 

Суд также учитывает доказательства, характеризующие личность обвиняемого, тот факт, что сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела не имеется, на учёте в Максатихинском отделении полиции он не состоит, жалоб и нареканий со стороны граждан и администрации района не имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, раскаивается (том 1, л.д. 229, 235-236).

Заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что какого-либо воздействия на потерпевшего ФИО1 не оказывалось, своё ходатайство он заявил добровольно.

В статье 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» сформулирован принцип на справедливое судебное разбирательство.

В статье 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя материалы дела, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, ввиду повышенной общественной опасности совершенного деяния и его дерзкого характера, посягающего на здоровье человека, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства как основания, исключающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, положениями статьи 76 УК РФ не предусмотрены.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ФИО1 вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что вред потерпевшему загладил не подсудимый, а свидетель Свидетель №4, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не влекут невозможность прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прокурором Максатихинского района Тверской области в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства в размере 36 998,32 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 306 УПК РФ, суд, ввиду вынесения постановления о прекращении уголовного дела, оставляет данный гражданский иск без рассмотрения. При этом, суд указывает, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Ввиду удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оснований к удовлетворению ходатайства защитника адвоката Яковлева А.Н. о прекращении уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ и статье 76.2 УК РФ не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 76 УК РФ, статьей 25, частями 2 - 4 статьи 239, статьей 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Максатихинского района Тверской области в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий